• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 33-4880/12
 

15 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шипициной С.Н. - Суберляк А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кошкина Н.В. к Шипицыной С.Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование требований Кошкин Н.В. указал, что его отец Кошкин В.Р. (дата обезличена) умер его отец, проживавший по адресу: .....

По договору на передачу квартир в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена) Кошкину В.Р. принадлежала ** доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ** доли в праве на квартиру принадлежат его сестре Кошкиной Т.В., которая зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

Как ему стало известно в (дата обезличена)., принадлежавшая отцу ** доля в праве на указанную квартиру по договору дарения от (дата обезличена) перешла в собственность ответчику Шипицыной С.Н., которая являлась для отца посторонним человеком.

Ознакомившись с договором дарения от (дата обезличена) у истца не возникло сомнений в том, что указанный договор его отец не подписывал, и в графе «Даритель» рукописный текст «Кошкин В.Р. » и подпись от имени отца выполнены не им и являются поддельными.

Отец до самой смерти проживал в указанной квартире, другого жилья не имел, оплачивал платежи по квартплате и за телефон. Лицевые счета по квартплате и по оплате за телефон разделены не были. Шипицына С.Н. о своих правах на принадлежавшую ранее отцу долю в квартире заявила только после смерти отца.

Полагал, что отец не имел интереса на отчуждение принадлежавшей ему доли в квартире путем дарения, и указанный договор дарения им не заключался.

Просил суд признать недействительным договор дарения от (дата обезличена) ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... заключенный между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н., признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от (дата обезличена) ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... заключенного между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н. Также просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от Кошкина В.Р. к Шипицыной С.Н.

В судебное заседание истец Кошкин Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каримуллин В.Ш. исковые требовании поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шипицына С.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суберляк А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Кошкин В.Р. подарил Шипицыной С.Н. свою ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... потому, что она за ним ухаживала. Дети Кошкина В.Р. от отца отказались, его жизнью не интересовались. Кошкин В.Р. доверял Шипицыной С.Н., выдавал ей доверенности. В учреждение юстиции для регистрации договора дарения Кошкин В.Р. ходил сам, при этом лично подписывал договор и заявления на регистрацию, сделку сопровождало агентство недвижимости. С заключением эксперта не согласен, поскольку в рамках гражданского дела (номер обезличен) договор дарения и заявления Кошкина В.Р. о регистрации договора и перехода права на долю являлись предметом исследования судебной экспертизы в другом экспертном учреждение, по заключению которого установлено, что подписи в договоре дарения от (дата обезличена) и в заявлениях о регистрации выполнены Кошкиным В.Р. Просил суд в удовлетворении искового заявления Кошкину Н.В. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Кошкина Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор от (дата обезличена) дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., заключенный между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н. недействительным.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о государственной регистрации договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... от (дата обезличена), заключенного между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о государственной регистрации права общей долевой собственности на ** долю в праве общей долевой собственности Шипицыной С.Н. в квартире, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора дарения от (дата обезличена) ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., заключенного между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н. , признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от Кошкина В.Р. к Шипицыной С.Н. - отказано.

На решение суда представителем Шипицыной С.Н. - Суберляком А.А., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Кошкина Н.В. к Шипицыной С.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение суда о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) и (номер обезличен), не основано на законе. Требование о признании недействительной сделки дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., заключенной между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н. истцом и его представителем не заявлялось, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что сделка дарения ** доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с действующим законодательством недействительной решением суда не признана, в связи с чем, решение Братского городского суда является неисполнимым.

Указал, что из правоустанавливающих документов следует, что Кошкин В.Р. и Шипицына С.Н. обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и заявления о регистрации договора, о регистрации перехода права у них были приняты. Подлинность подписания заявлению Кошкиным В.Р. никем не оспаривалось, предметом исследования почерковедческой экспертизы не были, поскольку суд отклонил ходатайство предстателя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Полагает, что расписка в получении документов с Регистрационной службы, заявления о регистрации договора и перехода права являются прямыми доказательствами подлинности договора дарения ** доли, поскольку свидетельствуют, что Кошкин В.Р. лично обращался для регистрации договора дарения ** доли и подписывал как договор дарения, так и указанные заявления.

Указал, что в заключении почерковедческой экспертизы не указано каким именно способом подражания выполнена подпись Кошкина В.Р., вопрос о вызове эксперта для получения пояснений по экспертизе судом не обсуждался.

Полагает, что суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу для установления достоверности подписи Кошкина В.Р., выполненной в договоре дарения от (дата обезличена) с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также заключения судебной посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД России (дата обезличена), выполненной в рамках гражданского дела (номер обезличен). Также судом не учтено, что на момент подписания договора дарения ** доли от (дата обезличена) Кошкину В.Р. было ** года, в то время, как представленные эксперту образцы подписей Кошкина В.Р. выполнены в более раннем возрасте.

Суд оставил без внимания, что Шипицыной С.Н. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако в суд она явиться не смогла, поскольку находилась на стационарном лечении. Таким образом, судом была нарушена ст. 35 ГПК РФ, а именно право на ознакомление с материалами дела, а также право на участие лично в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Госреестра по Иркутской области) считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Шипицыной С.Н. - Суберляка А.А., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения Кошкина Н.В. - просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена) Кошкин В.Р. являлся собственником ** доли квартиры, находящейся по адресу: .....

На основании договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от (дата обезличена) заключенного между Кошкиным В.Р. и Шипицыной С.Н., зарегистрирован переход права собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, от Кошкина В.Р. к Шипицыной С.Н.

Произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) о государственной регистрации права общей долевой собственности на ** доли в праве общей долевой собственности Шипицыной С.Н. в квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно свидетельству о смерти II- CT (номер обезличен) от (дата обезличена) Кошкин В.Р. (дата обезличена) г.р. умер (дата обезличена)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от (дата обезличена) недействительным и применил к сделке последствия ее недействительности, поскольку дарителем Кошкиным В.Р. этот договор подписан не был.

Данный вывод суда подтвержден доказательствами, собранными по делу, в том числе, заключением судебной - почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что в договоре дарения от (дата обезличена) в графе «Даритель» подпись выполнена не Кошкиным В.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кошкина В.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ней отсутствует указание каким именно способом подражания выполнена подпись Кошкина В.Р., а также и довод о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт для дачи разъяснений о способе подражания подписи Кошкина В.Р., не может быть принят во внимание, в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, кроме того, оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами. Довод о способе копирования подписи Кошкина В.Р. не влечет отмену судебного решения, поскольку юридически значимым для дела не является.

Довод жалобы о том, что подписи в заявлении на регистрацию договора дарения и переход права по нему к ответчице выражают волю Кошкина В.Р. на отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире, о том им лично подавалось заявление в регистрационную службу для оформления документов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные выше документы не являются правоустанавливающими при решении вопросов о возникновении или утраты права собственности.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы для установления достоверности подписи Кошкина В.Р., выполненной в договоре дарения от (дата обезличена), с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также заключения судебной посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД России (дата обезличена), выполненной в рамках гражданского дела (номер обезличен), поскольку из материалов дела следует, что эксперт ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, имеет больший опыт работы в области почерковедения (по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи» стаж с ** г. л.д. **), чем эксперт экспертно-криминалистического центра Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД России (дата обезличена), проводивший судебную экспертизу по другому гражданскому делу (номер обезличен) (стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» - ** года, л.д. **).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о признании недействительной сделки дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., а судом данные требования были разрешены, не могут быть приняты во внимания, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кошкина Н.В. к Шипицыной С.Н. о признании договора дарения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4880/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте