СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года

18 февраля 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Усовой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С.,

дело по частной жалобе представителя Шабалова Д.А. - Оборотовой Т.Н. , действующей на основании доверенности от Дата обезличена., на Определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2009 года о передаче по подсудности по гражданского дела Номер обезличен по иску Шабалова Д.А. к Коммерческому банку «Ю. » (ООО) о признании договора доверительного управления денежными средствами недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска суда находится гражданское дело по иску Шабалова Д.А. к Коммерческому банку «Ю. » (ООО) о признании договора доверительного управления денежными средствами недействительным.

По основаниям ст.178 ГК РФ истец просил суд признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами: в размере ... руб., вложенными Шабаловым Д.А. в ОФБУ «Ю. » (ООО) : по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «П. » коммерческого банка « Ю. » (ООО) от Дата обезличена на сумму ... руб., что соответствовало ... номинальным паям и все последующие сделки по доверительному управлению; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «И. » Коммерческого банка «Ю. » (Общество с ограниченной ответственностью) доля в котором составила ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде Банковского управления «С. » Коммерческого банка «Ю. » (Общество с ограниченной ответственностью) доля в котором составила ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «З. » Коммерческого банка «Ю. » (ООО) доля в котором составила ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «М. » Коммерческого банка «Ю. » (ООО) доля в котором составила ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «З. » Коммерческого банка «Ю. » (ООО) на сумму ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «Ф. » Коммерческого банка «Ю. » (ООО) доля в котором составила ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «Б. » Коммерческого банка «Ю. » (ООО), доля в котором составила ... долларов США от Дата обезличена; по сертификату Номер обезличен долевого участия в общем фонде банковского управления «Р. » коммерческого банка «Ю. » (ООО) от Дата обезличена на сумму ... рублей от Дата обезличена; обязать ответчика Коммерческий банк «Ю. » (ООО) возвратить полученные по сделкам денежные средства в сумме ... руб. Шабалову Д.А. ; обязать ответчика Коммерческий банк «Ю. » (ООО) выплатить Шабалову Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представителем ответчика Бояркиным В.В. (по доверенности) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москва (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25А). Указано, что между истцом и банком заключен договор присоединения к Общему фонду банковского управления (далее - ОФБУ). Истец заключал договоры с Дата обезличена путем подачи заявок и передал имущество в общей сумме ... руб. В указанных типовых заявках истец добровольно заявил о присоединении к ОФБУ без дополнений и исключении; о передаче имущества в фонды на условия, которые полностью разъяснены заявителю имеют для него обязательную силу. В соответствии с п.2.1.5. Общих условий присоединения к Фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.03.2009 по делу Номер обезличен установлен факт добровольного определения сторонами спорного договора подсудности по месту нахождения Доверительного управляющего, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд .... Истец участвует в предпринимательской деятельности и получении доходов, хотя не является зарегистрированным предпринимателем. Исходя из существа правоотношения суд вправе применить к таким сделкам правила о предпринимательской деятельности п.4 ст. 23 ГК РФ). Доверительный управляющий оказывает услугу по осуществлению прав собственника в отношении коллективного имущества (управление осуществляется не отдельными паями, а в т.ч. принадлежащими истцу, а имуществом ОФОБУ в целом). Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а также согласно договорной подсудности, установленной договором доверительного управления (Общими условиями ОФБУ) заключенным между истцом и ответчиком, установлена подсудность по месту нахождения Доверительного управляющего ОФБУ в г.Москва.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; вел дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Оборотова Т.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением суда дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

На указанное определение Шабаловым Д.А. - Оборотовой Т.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена., подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что судом не применена ст.31 ГПК РФ, подлежащая применению. Договор, заключенный между сторонами составлен таким образом, что оговорка о подсудности, следует из трех различный пунктов договора, находящихся в разных главах.

Суд не принял во внимание п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.21994г.

Кроме того, условие о подсудности, содержащееся в договоре, заключенном путем присоединения не может применяться к отношениям с потребителем, поскольку это противоречит ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя».

В возражениях на частную жалобу Коммерческий банк «Ю. » (ООО) считает, что определение суда является законным, просит данное определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Шабалова Д.А. - Оборотовой Т.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение отменить, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого определения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами в размере ... руб., вложенными Шабаловым Д.А. в ОФБУ «Ю. » (ООО), просил обязать ответчика Коммерческий банк «Ю. » (ООО) возвратить полученные по сделкам денежные средства в сумме ... Шабалову Д.А.; обязать ответчика Коммерческий банк «Ю.» (ООО) выплатить Шабалову Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Кроме того, истец обратился в суд по своему месту жительства, указывая, что его спор подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому подсудность спора должна определяться по правилам установленным данным законом и ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2 Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда Банковского управления  «А. » Коммерческого банка «Ю. » (Общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированного Московским главным территориальным управлением ЦБРФ Дата обезличена,   (Общих условий ОФБУ), определяющих условия договора доверительного управления имуществом, заключенного между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора - по месту нахождения Доверительного управляющего ОФБУ, который находится в г.Москва.

Из материалов дела следует, что ранее по спору между истцом и ответчиком, вытекающему из договора доверительного управления (Общих условиями ОФБУ), Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.03.2009 было оставлено без изменения определение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 января 2009г. о передаче по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы гражданского дела по иску Шабалова Д.А. к Коммерческому банку «Ю. » (ООО) о расторжении договора (сертификата) долевого участия в общем фонде банковского управления, взыскании долга, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины. Этими судебными постановлениями был установлен факт определения сторонами, указанного выше спорного договора, подсудности по месту нахождения Доверительного управляющего - Коммерческого банка ««Ю. » (ООО), исходя из чего дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правильным вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска и передаче его на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения Доверительного управляющего - Коммерческого банка «Ю. » (ООО), поскольку эта подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установлена соглашением сторон.

Доводы частной жалобы о подсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Иркутска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного определения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2009 года о передаче по подсудности по гражданского дела № 2-2918/2009 по иску Шабалова Д.А. к Коммерческому банку «Ю. » (ООО) о признании договора доверительного управления денежными средствами недействительным - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Папуша А.С.

Степанова О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка