• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-3712/12
 

02 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Т.В. к Старр А.Л. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе истца Кокаревой Т.В.

на решение ... районного суда города ... Иркутской области от (...дата...) года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска, с учетом дополнения, Кокарева Т.В. указала, что (...дата...) ... городским судом Иркутской области вынесено решение по делу № (...номер...) об удовлетворении исковых требований Старр А.Л. о взыскании с нее денежных средств на общую сумму ... рублей ... копеек. Основание для взыскания - договор займа от (...дата...). Решение вступило в законную силу (...дата...). Таким образом, на основании ничтожной сделки на нее незаконно возложены финансовые обязательства, что, безусловно, нарушает ее права, в связи с чем, она является заинтересованным лицом в признании договора ничтожным. Вышеуказанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства. (...дата...) между ней и Старр А.Л. был заключен договор займа, во исполнение которого она получила от Старр А.Л. ... долларов США. В качестве подтверждения заключения сделки и факта передачи суммы займа суд указывает на расписку от (...дата...).

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от (...дата...) установлено в силу ст. 61 ГПК РФ, что имели место следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства: факт заключения сделки между Истцом и Ответчиком - договора займа; факт выражения заемного обязательства в долларах США (... долларов); факт исполнения договора займа со стороны Старр А.Л. в долларах США, т.е. передача суммы займа в долларах США. Поскольку в рамках рассмотрения ... городским судом вышеуказанного гражданского дела № (...номер...) было установлено место жительства Старр А.Л. в Российской Федерации по адресу: (...адрес...), российский суд в соответствии с положениями ст. 402 ГПК компетентен рассматривать настоящий иск. В соответствии с заключенным договором займа между Кокаревой Т.В. и Старр А.Л., Кокарева Т.В. получила взаймы от Старр А.Л. ... долларов США.

Передача Старр А.Л. Кокаревой Т.В. по оспариваемой сделке ... долларов США является валютной операцией, а переданные по сделке доллары относятся в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным ценностям. Часть 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ запрещает валютные операции между резидентами, за исключением операций, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ. Сделка займа совершённая между ними данной нормой к разрешённым не отнесена и соответственно является запрещённой валютной операцией.

Считает, что она и Старр А.Л. в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, являются резидентами. Однако в нарушение ст. 317 ГК РФ и ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, расчет по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного (...дата...), был произведён наличным путём.

Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство в заключенном договоре займа от (...дата...) было выражено в иностранной валюте (долларах США), а не в рублях, как того требует ГК РФ. Сделку займа считает недействительной (ничтожной), в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей действующему законодательству, а именно ст. 140, ст. 317 ГК РФ, Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Истец просила признать ничтожной сделкой договор займа ... долларов США, заключенный (...дата...) между Старр А.Л. (заимодавец) и Кокаревой Т.В. (заемщик).

Решением ... районного суда города ... Иркутской области от (...дата...) в удовлетворении исковых требований Кокаревой Т.В. к Старр А.Л. о признании ничтожным договора займа ... долларов США, заключенного между Старр А.Л. и Кокаревой Т.В. (...дата...) отказано.

В апелляционной жалобе истец Кокарева Т.В. считает, что при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом было установлено, что согласно расписке от (...дата...) она взяла в долг у Старр А.Л. ... долларов США. В судебном заседании также было установлено, что Кокарева Т.В. является гражданином РФ, а ответчик Старр А.Л. имеет вид на жительство. В силу этого, а также на основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» они являются резидентами. На основании ст. 9 указанного Закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, судом достоверно было установлено, что стороны по договору займа от (...дата...) являются резидентами и в силу Закона № 173-ФЗ, валютные операции между ними запрещены. Суд, несмотря на положения ст. 168 ГК РФ, необоснованно отказал в иске, посчитав, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, тем самым неправильно применив нормы материального права. Сделку займа считает не соответствующей закону и ничтожной.

В возражении относительно апелляционной жалобы ответчик Старр А.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Деревяшко О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 140, 166-168, 317, 420, 421, 431, 807, 809 ГК РФ, из анализа которых следует, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении, стороны свободны в заключении договора

Суд установил в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Братского городского суда Иркутской области наличие между сторонами заключенного договора займа, на основании которого у истца возникла обязанность возвратить сумму займа, процентов. Так между сторонами (...дата...) был заключен договор займа, который подтвержден письменной распиской. Согласно расписке истец Кокарева Т.В. взяла у ответчика ... долларов США, при этом стороны оговорили курс доллара США и сумму займа эквивалентную в рублях в размере ... рублей. Указанную сумму истец обязалась вернуть (...дата...) с уплатой процентов ...% годовых, что составляет ... рублей. Суд, принимая во внимание буквальное толкование расписки, установил, что договор займа был продлен, и истец обязана была вернуть сумму долга с уплатой процентов ...% годовых в срок до (...дата...). Судом обоснованно было установлено, что при буквальном толковании условий заключенного договора была установлена сумма займа и окончательная сумма выплаты в денежной единице Российской Федерации - рублях, что соответствует положениями ст. ст. 810, 158, 160, 161, 140 ГК РФ.

Совершенная между сторонами сделка не противоречит гражданскому законодательству, в том числе и Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на нарушение которого ссылается истец.

Подпунктами «а» и «б» пункта 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) валютными операциями признаются: приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Все доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств, представленных по делу доказательств, которые судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, выводы суда являются правильными и соответствующими закону.

Решение суда мотивированно, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда города ... Иркутской области от (...дата...) года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3712/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте