• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-3442/11
 

13 апреля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Назарова В.П. Романова А.М. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КПК «Б. » к Назароау В.П. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик получил от истца заем в сумме ... рублей. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля М. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ... года выпуска, цвет голубой, номер двигателя <Номер обезличен>.

Истец полагал договор залога, условия которого содержаться в договоре займа, незаключенным, поскольку не определена цена предмета залога.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 договора предмет залога не передавался истцу.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Суд признал незаключенным договор залога, условия которого содержаться в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> п.п. 2.5, 2.6, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5.

В кассационной жалобе представителя Назарова В. П. Романова А. М. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении относительно кассационной жалобы КПК «Б. » просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя Назарова В.П. Романова А.М. об отмене решения, представителя КПК «Б. » Барановой А.Г. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статьям 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно требованиям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом. Гражданский кодекс Российской Федерации установил существенные условия договора о залоге, к которым относится предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из кредитного договора, содержащего условия о залоге автомобиля, в нем отсутствует одно из существенных условий - оценка предмета залога, предусмотренная статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор залога незаключенным и удовлетворил иск.

Вывод суда основан на фактических обстоятельствах, установленных судом с достаточной полнотой, соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о ином толковании норм материального права, что согласно требованиям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назарова В. П. Романова А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Л. С. Гуревская

Судьи

А. Г. Загорьян

В. Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3442/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте