СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 33-7808/10

2 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Давыдовой Р.П. - Фомина Д.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Р.П. к Пасховер И.Я. о признании договора залога незаключенным, признании протоколов о признании публичных торгов несостоявшимися от  ... , от  ...  недействительными, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Пасховер И.Я. на объекты недвижимости и восстановления права собственности Давыдовой Р.П. на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Р.П., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что  ...  между ней и ответчиком Пасховер И.Я. был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу:  ... , земельного участка и жилого дома по адресу:  ... . Данный договор она считает незаключенным, поскольку в договоре залога недвижимого имущества указаны четыре объекта недвижимого имущества, при этом стоимость каждого объекта не определена, а указана общая сумма объектов. Вместе с тем, объекты недвижимости не входят в единый имущественный комплекс, а являются самостоятельными объектами. Поскольку договор залога является незаключенным, все последующие действия, совершенные на основании него, являются недействительными и не влекут юридических последствий. Так как торги по спорным объектам недвижимости  ...  и  ...  были проведены во исполнение незаключенного договора залога, следовательно, они являются недействительными. Последствием недействительности сделки является прекращение права собственности Пасховер И.Я. на объекты недвижимости и восстановление права собственности Давыдовой Р.П. на указанные объекты недвижимости.

Истица с учетом уточнений просила признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от  ... , подписанный между ней и Пасховер И.Я., признать недействительными протоколы от  ... , от  ...  о признании публичных торгов несостоявшимися, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Пасховер И.Я. на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу:  ... , жилой дом и земельный участок по адресу:  ...

В судебное заседание Давыдова Р.П., третье лицо Давыдов А.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истицы Воробьев О.С., Фомин Д.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Давыдовой Р.П. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пасховер И.Я., представитель третьего лица Управления ФРС по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Конорева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Давыдовой Р.П. не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Р.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы Фомин Д.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к неправильным выводам и принятию необоснованного решения. Указывая в решении на отсутствие оснований для признания договора залога от  ...  незаключенным, суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации, в частности ст. 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», не содержит ссылок на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности. Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве и судебной практике. Все четыре объекта, переданные по договору в залог, являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельные технические документы и свидетельства о государственной регистрации права, они не входят в единый имущественный комплекс. В связи с чем, все переданные объекты недвижимости следует рассматривать как четыре самостоятельных предмета залога, по каждому из которых должны быть достигнуты существенные условия договора. По смыслу п. 1 ст. 339 ГК РФ в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога. То есть, залогодержатель вправе по своему усмотрению устанавливать стоимость каждого из объекта недвижимости при реализации данных объектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не установлена стоимость переданного предмета залога и не достигнуто соглашение по существенному условию договора, в связи с чем договор залога считается незаключенным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Пасховер И.Я., представитель Управления Росреестра по Иркутской области Татарникова Е.Н., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истицы Фомина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Коноревой Е.А. и Яковлева Д.В., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (п. 1 ст. 432, ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 9, 55, 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Пасховер И.Я. и Давыдовым А.В.  ...  был заключен договор займа на сумму  ... . со сроком возврата до  ... .  ...  стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от  ... , которым уточнили оставшуюся сумму займа  ... . и договорились о следующих сроках возврата: до  ...  -  ...  до  ...  -  ... ., до  ...  -  ... .

В обеспечение договора займа между Давыдовой Р.П. и Пасховер И.Я.  ...  был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу:  ... , земельного участка и жилого дома по адресу:  ... . Заключая договор залога недвижимого имущества, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета залога в размере  ... . Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

...  Давыдова Р.П. дала нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества Пасховеру И.Я. Соглашением предусмотрено, что порядок и условия обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество определяются залогодателем (Давыдовой Р.П.) и залогодержателем (Пасховер И.Я.) в соответствующем соглашении и (или) договоре ипотеки. Согласно пункту 11 договора залога Давыдова Р.П. и Пасховер И.Я. договорились о внесудебном порядке реализации имуществ в порядке ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Поскольку публичные торги заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами от  ...  и  ... , Пасховер И.Я. выразил согласие забрать находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества в счет погашения долга. Право собственности Пасховер И.Я. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив в совокупности представленные доказательства, и исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости, и не содержит ссылки на то, что в договоре ипотеки, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности, суд первой инстанции, установив, что в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от  ...  сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе оценка предмета ипотеки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Р.П. о признании договора залога от  ...  незаключенным, признании недействительными протоколов о признании публичных торгов несостоявшимися от  ... , от  ... , применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Пасховер И.Я. на объекты недвижимости и восстановления права собственности Давыдовой Р.П. на объекты недвижимости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Фомина Д.Н. о том, что все переданные по договору залога объекты недвижимости следует рассматривать как самостоятельные предметы залога, и по каждому из них должны быть достигнуты существенные условия договора, в том числе залоговая стоимость каждого объекта, а поскольку сторонами договора залога от  ...  не установлена стоимость каждого переданного предмета залога и не достигнуто соглашение по существенному условию договора, то договор залога считается незаключенным, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы и ее представителя, поддерживаемую ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не могут повлиять на законность судебного постановления по основаниям, приведенным в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Р.П. к Пасховер И.Я. о признании договора залога незаключенным, признании протоколов о признании публичных торгов несостоявшимися от  ... , от  ...  недействительными, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Пасховер И.Я. на объекты недвижимости и восстановления права собственности Давыдовой Р.П. на объекты недвижимости оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка