СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N 33-46/12
12 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Высотиной Е.А. к Высотину С.А., Родионовой В.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, вселении,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в интересах Высотиной Е.А. указал, что первоначально квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежала по .... доли на праве собственности Высотиной ЕА. и Высотину С.А. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан № от Дата обезличена.
Дата обезличена истец под психическим давлением в виде угрозы физической расправы и влиянием обмана со стороны сына Высотина С.А., не понимая значение своих действий, подписала договор купли-продажи, заключенный между ней, Высотиным А.С. и Родионовой В.М.
Данную сделку считает недействительной, поскольку на момент оформления договора купли-продажи квартиры Дата обезличена Высотина Е.А. при продаже свей .... доли собственности не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2010 и заключением комиссии экспертов № ОГУХ ИОПНД от Дата обезличена.
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска, действующий в интересах Высотиной Е.А., просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из .... комнат общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., находящегося на втором этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенный между Высотиной Е.А., Высотиным С.А. и Родионовой В.М. от Дата обезличена недействительным в части передачи Родионовой В.М. .... доли, принадлежащей на праве собственности Высотиной Е.А. и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи жилого помещения, состоящего из .... комнат общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., находящегося на втором этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенный между Высотиной Е.А., Высотиным С.А. и Родионовой В.М. от Дата обезличена в части передачи Родионовой В.М. .... доли, принадлежащей на праве собственности Высотиной Е.А. Признать за Высотиной Е.А. право собственности на указанную .... доли жилого дома, расположенного по адресу: .... вселить Высотину Е.А. как собственника .... доли в спорное жилое помещение.
В судебном заседании Высотина Е.А. и помощник прокурора Шелемина, Д.В., исковые требования поддержали с учетом их уточнений,
Ответчик Высотин С.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Родионова В.М., и ее представители Высотина С.А. Григоров В.П. исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление. Кроме того, представитель Григоров В.П. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Решением суда иск прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Высотиной Е.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе с учетом дополнений Родионова В.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
- судом необоснованно не применен годичный срок исковой давности, который истек 17.04.2008.
- не может быть принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное 2010 года при рассмотрении другого иска в качестве доказательства, как заключение судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении нового иска.
- Судом не учтено, то, что она является добросовестным покупателем.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являлись Высотина Е.А. и Высотин С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.
Дата обезличена спорная квартира Высотиной Е.А. и Высотиным С.А. была передана Родионовой В.М. по договору купли-продажи квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры от Дата обезличена продавцы денежные средства в размере .... рублей за квартиру получили.
Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2010 года следует, что сыном Высотиной Е.А. - Высотиным С.А. после указанной сделки был приобретен земельный участок и дом в ...., куда она переехала для проживания. В последующем указанный дом в результате пожара стал непригоден для проживания.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи квартиры Дата обезличена Высотина Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими и не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности прервался Дата обезличена предъявлением иска Высотиной Е.А. к Высотину С.А., Родионовой В.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... недействительным.
Однако данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются названным Кодексом или иными законами.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела Дата обезличена Высотина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Высотину С.А., Родионовой В.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... недействительным и решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Высотиной Е.А. было отказано в связи с неверным способом защиты нарушенного права, поскольку Высотиной Е.А. на праве собственности принадлежала только .... доля квартиры, а потому у нее отсутствовало субъективное право оспаривать сделку в целом.
Исковое заявление прокурора в интересах Высотиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи .... доли квартиры предъявлено в суд 15 февраля 2011 года. Ранее аналогичные требования заявлены истцом не были, а потому правила ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности прерывался подачей Высотиной Е.А. иска 20 июня 2008 года и перерыв длился до момента вступления в силу решения суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований, основан на неверном применении положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела.
При названных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковое требование прокурора, заявленное по настоящему делу в интересах Высотиной Е.А., не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по данному делу отменить.
В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Высотиной Евгении Алексеевны отказать.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
