• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-456/12
 

24 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Манжеевой Е.Л. - Уфимцевой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Манжеевой Г.П. к Манжеевой Е.Л., Башун Н.В., Башуну А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены заключенным, применении последствий заключения договора мены, признании права общей собственности, определении доли, по встречному иску Манжеевой Е.Л. к Манжеевой Г.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Манжеева Г.П., обращаясь в суд с иском, указала, что согласно ордеру № от <дата обезличена> исполнительным комитетом Мегетского поселкового Совета народных депутатов ей была выделена однокомнатная квартира по адресу: ...., которая была ею приватизирована <дата обезличена>. Инвентаризационная стоимость квартиры составила ... . В <дата обезличена> ее сын Манжеев В.В. и его жена Манжеева Е.Л. решили купить трехкомнатную квартиру, чтобы она проживала с ними одной семьей, помогала с детьми. Они предложили продать ее однокомнатную квартиру, расположенную по ...., и вложить денежные средства в приобретение в общую собственность трехкомнатной квартиры. Поскольку она является инвалидом ...., глухонемая, продажей ее квартиры занималась невестка Манжеева Е.Л. Принадлежащая ей квартира была оценена в ... . Все денежные средства за ее квартиру в размере ... . были вложены в приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ...., стоимостью в ... ., право собственности на которую Манжеева Е.Л. оформила на свое имя, без определения долей в праве собственности, о чем она узнала в <дата обезличена>. Остальную сумму в ... . собрали всей семьей, часть денег в сумме ... . дал детям ее муж В., ... . - дочь Л., на часть денег сын с невесткой оформили два потребительских кредита в Сбербанке и Росбанке. Она с семьей сына въехала в квартиру в ...., где <дата обезличена> была зарегистрирована, проживала и ухаживала за детьми до <дата обезличена>. После того, как сын с невесткой расстались, ответчица перестала пускать ее в квартиру, намерена ее продать.

В уточненном иске Манжеева Г.П. указала, что между ней и ответчицей состоялось соглашение об обмене квартиры, она договорилась с супругами Башун о совершении обмена на следующих условиях: принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира по ...., стоимостью ... ., переходит по обмену в собственность Башун Н.В., а Башуну А.П. выплачивается доплата в разнице стоимости квартир в сумме ... . Она с таким обменом согласилась при условии оформления по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на нее и Манжееву Е.Л. Ответчица с такими условиями обмена квартир также согласилась. Оформлением сделки по квартире занималась Манжеева Е.Л. <дата обезличена> ее привезли в администрацию г. Ангарска, где одновременно были совершены две сделки: сделка купли-продажи квартиры между ней и Башун Н.В. По условиям договора купли-продажи цена квартиры составила ... Манжеева Е.Л., как покупатель, одновременно заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: .... с Башуном А.П. и Башун Н.В., как продавцами по цене ... . Манжеева Е.Л. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру. Для совершения сделок она и участники сделок - Манжеева Е.Л., Башун А.П., Башун Н.В. одновременно были приглашены в кабинет администрации г. Ангарска, где она, заблуждаясь относительно сделки, подписала документы по принадлежащей ей квартире по ...., полагая, что совершает обмен своей квартиры на трехкомнатную квартиру в ...., с последующей доплатой, о чем они ранее договаривались. В силу ст. 178 ГК РФ продажа однокомнатной квартиры была совершена под влиянием заблуждения. Текст договора набран мелким шрифтом, она не могла его прочитать, сделка проходила без сурдопереводчика. Воля сторон при заключении договоров купли-продажи <дата обезличена> была направлена не на возмездное получение ответчиками квартир, а на встречное имущественное предоставление квартир, которое признавалось сторонами равноценным, с учетом доплаты в размере ... ., которую по соглашению сторон получил ответчик Башун А.П. Фактически между участниками оспариваемых сделок была заключена сделка мены. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Башун Н.В. приобрела право собственности на однокомнатную квартиру по ...., однако денежных средств в размере ... . она от Башун Н.В. не получала. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Манжеева Е.Л. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру в ...., однако денежные средства в размере ... . продавцам не передавала. Ответчик Башун А.П. получил доплату, разницу в стоимости спорной квартиры в размере ... . за отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ..... Считает, что в данном случае заключенные сторонами оспариваемые сделки купли-продажи были притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку - договор мены.

Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между ней и Башун Н.В., договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между Манжеевой Е.Л. и Башуном А.П., Башун Н.В.; признать заключенным договор мены от <дата обезличена> между ней, Манжеевой Е.Л. с одной стороны и Башун Н.В., Башуном А.П. с другой стороны, объектов недвижимости по адресу: ....; применить последствия заключения договора мены, признать право общей долевой собственности за Манжеевой Г.П. и Манжеевой Е.Л. на жилое помещение по адресу: ...., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Манжеева Е.Л., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> она является собственником квартиры по адресу: ..... В указанную квартиру Манжеева Г.П. никогда не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире нет. Согласно справке № и акту, выданному администрацией Мегетского муниципального образования, Манжеева Г.П. в квартире по вышеуказанному адресу фактически не проживает с <дата обезличена>.

Манжеева Е.Л. просила суд признать Манжееву Г.П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: .....

Манжеева Е.Л. представила заявление, в котором просила в иске Манжеевой Г.П. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что у Манжеевой Г.П. были документы на спорную квартиру, и она знала, что Манжеева Е.Л. является единоличным собственником спорной квартиры. Считает, что течение срока исковой давности по требованиям Манжеевой Г.П. о признании сделок недействительными начинается со дня, когда началось исполнение сделок, то есть <дата обезличена>.

Манжеева Г.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что, будучи зарегистрированной в спорной квартире и проживая в ней совместно с сыном Манжеевым В.В., Манжеевой Е.Л. и их детьми, она считала себя сособственником спорной квартиры, поскольку принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру она обменяла на трехкомнатную квартиру. О нарушении своих прав она узнала только в <дата обезличена>, когда запросила в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области сведения о правах на спорную квартиру.

В судебном заседании Манжеева Г.П. и ее представитель Степанова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Манжеевой Е.Л. не признали. Просили восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам.

Ответчица Манжеева Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Манжеевой Г.П. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности; встречные исковые требования Манжеевой Е.Л. поддержала.

Ответчица Башун Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Байрамова В.П., действующая на основании ордера.

Ответчик Башун А.П. в судебном заседании исковые требования Манжеевой Г.П. признал.

Третье лицо Басанцов Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года исковые требования Манжеевой Г.П. удовлетворены частично. Манжеевой Г.П. восстановлен срок исковой давности. За Манжеевой Г.П., Манжеевой Е.Л. признано право общей собственностью на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ...., определены доли. За Манжеевой Г.П. и Манжеевой Е.Л. признано право собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Манжеевой Г.П. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Манжеевой Г.П. и Башун Н.В., однокомнатной квартиры по адресу: ...., договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Манжеевой Е.Л. и Башун Н.В., Башуном А.П., трехкомнатной квартиры по адресу: ...., признании договора мены от <дата обезличена> заключенным, применении последствий заключения договора мены - отказано.

В удовлетворении исковых требований Манжеевой Е.Л. к Манжеевой Г.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: .... - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Манжеевой Е.Л. - Уфимцева Л.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Манжеевой Г.П., передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не отражено, что интересы Башун Н.В. представляла адвокат Байрамова В.П., и не указана ее позиция по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены сыновья Манжеевой Е.Л. - ФИО16 и Т., проживающие в спорной квартире, чем были нарушены их права. Пояснения Манжеевой Г.П. о том, что с <дата обезличена> она проживала в спорной квартире, опровергнуты свидетелями К., О., Р., к показаниям которых суд отнесся критически. Однако показания этих свидетелей имеют существенное правовое значение для оценки обстоятельств, связанных с восстановлением процессуального срока, поскольку истица утверждает, что о нарушении своего права она узнала, когда ответчица выгнала ее из квартиры и она получила выписку из ЕГРП, и с этого момента начинается течение срока исковой давности. Считает, что суд не должен бы принимать во внимание пояснения ответчика Башуна А.П., который признал исковые требования Манжеевой Г.П., поскольку его пояснения не подтверждены материалами дела. Суд установил, что право собственности у Манжеевой Г.П. на 1/2 долю в спорной квартире возникло в результате сделки, которую заключили между собой Манжеева E.Л. и Башун Н.В., Башун А.П. Однако Манжеева Г.П. стороной по сделке не являлась. Суд установил, что Манжеева Г.П. приобрела право собственности на 1/2 долю в спорной квартире в результате продажи принадлежащей ей квартиры по ...., и оплата спорной квартиры была осуществлена путём передачи Башун Н.В. однокомнатной квартиры, принадлежавшей Манжеевой Г.П., с доплатой ... . Башуну А.П. С такой позицией суда она не согласна, поскольку суд исключил доводы Манжеевой Г.П. о притворности сделок купли-продажи спорных квартир и отказал ей в удовлетворении исковых требований в этой части. Утверждение суда о том, что спорная квартира была частично оплачена однокомнатной квартирой, подтверждает факт притворности сделок, поскольку имел место обмен. Однако данное обстоятельство не было установлено судом, не дана оценка сделке как притворной. Судом установлена юридическая сила и законность договоров купли-продажи квартир. Из условий договоров следует, что стороны осуществили денежный расчёт за проданные квартиры, об обмене в договорах не было указано. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не принял во внимание представленные Манжеевой Е.Л. доказательства о наличии у нее возможности приобрести спорную квартиру за счёт собственных средств. Не опровергая законную силу договоров купли-продажи, не устанавливая притворности совершённых сделок, суд дал иную трактовку существенным условиям договоров, придя к выводам, что оплата за спорную квартиру осуществлялась посредством передачи однокомнатной квартиры и доплаты. Договор купли-продажи спорного жилого помещения, в результате которого у Манжеевой Г.П. возникло право собственности на квартиру, в соответствии со ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в простой письменной форме. Наличие договорных отношений, на основании которых, по мнению суда, у Манжеевой Г.П. возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, условия такого договора, исполнение такого договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Неубедительными считает доводы истицы относительно своей правовой безграмотности и невозможности в силу состояния здоровья понять природу договора купли-продажи и отличить его от договора мены. Суд не учел, что хотя Манжеева Г.П. и является глухонемой, но она самостоятельно читает документы и понимает их значение. Считает, что Манжеева Г.П. знала (должна была знать) о своем нарушенном праве с <дата обезличена>, поскольку присутствовала на сделке, поэтому срок исковой давности ею нарушен, и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Манжеевой Г.П.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Степанова С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Уфимцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Степановой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Манжеева Г.П. на основании ордера № от <дата обезличена> являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ..... С <дата обезличена> Манжеева Г.П. стала собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. В указанной квартире с согласия Манжеевой Г.П. проживал ее сын Манжеев В.В. со своей женой Манжеевой Е.Л. и сыном. В связи с рождением второго ребенка в семье сына Манжеева Е.Л. обратилась к Манжеевой Г.П. с предложением приобрести трехкомнатную квартиру из расчета продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности Манжеевой Г.П., и доплаты. Манжеева Г.П. дала согласие с условием, что у нее будет 1/2 доля в трехкомнатной квартире. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Манжеева Г.П. продала Башун Н.В. квартиру по адресу: ...., по цене ... . Согласно п. 3 договора покупатель уплатил ... . продавцу полностью до подписания настоящего договора. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Башун А.П. и Башун Н.В. продали Манжеевой Е.Л. квартиру по адресу: ...., по цене ... . Право собственности Манжеевой Е.Л. на указанную выше квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Манжеева Г.П. является инвалидом ...., глухонемая, что лишает ее возможности общаться без сурдопереводчика. Однако обе сделки были проведены без участия сурдопереводчика. <дата обезличена> Манжеева Е.Л., проживающая по адресу: ...., обратилась к главе администрации пос. Мегет с заявлением о регистрации ее свекрови Манжеевой Г.П. по адресу: ..... Согласно письму от <дата обезличена> Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району Манжеевой Г.П. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате ЖКУ в натуральной форме с <дата обезличена> по адресу: ..... Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Башун Н.В. продала однокомнатную квартиру по адресу: ...., Басанцову Д.А. за ...

Принимая во внимание, что сделки по заключению договоров купли-продажи были совершены <дата обезличена>, и Манжеева Г.П. знала о том, что ее квартира будет продана Башун Н.В. в <дата обезличена>, а с иском в суд о признании договоров купли-продажи недействительными она обратилась только <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, и доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено, суд первой инстанции правильно отказал Манжеевой Г.П. в удовлетворении исковых требований к Манжеевой Е.Л., Башун Н.В., Башуну А.П. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Манжеевой Г.П. и Башун Н.В., однокомнатной квартиры по адресу: ...., и договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Манжеевой Е.Л. и Башун Н.В., Башуном А.П. трехкомнатной квартиры по адресу: ...., признании договора мены от <дата обезличена> заключенным и применении последствий заключения договора мены.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что деньги в сумме ... . от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Манжеевой Г.П., были проведены между Манжеевой Е.Л. и Башун Н.В. в стоимость трехкомнатной квартиры, продаваемой Башун Н.В. и Башуном А.П., поскольку Башун Н.В. нужна была однокомнатная квартира, приобретенная у Манжеевой Г.П., а разницу от стоимости трехкомнатной квартиры в сумме ... . получил Башун А.П., суд, восстановив Манжеевой Г.П. срок исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Манжеевой Г.П. о признании за ней и за Манжеевой Е.Л. права общей собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: ...., и определении долей, признав за Манжеевой Г.П. и Манжеевой Е.Л. право собственности по 1/2 доли за каждой на указанное жилое помещение.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчицы Манжеевой Е.Л. о том, что спорное жилое помещение она приобрела на собственные денежные средства, предоставив копию расписки от <дата обезличена>, согласно которой Манжеева Е.Л. получила от П. ... . сроком на два года, кредитный договор от <дата обезличена> о получении Манжеевой Е.Л. в Акционерном коммерческом банке «Р.» кредита на сумму ... ., кредитный договор от <дата обезличена> о получении Манжеевой Е.Л. в С. кредита на сумму ... ., кредитный договор от <дата обезличена> о получении Манжеевой Е.Л. в С. кредита на сумму ... ., поскольку доказательств, подтверждающих, что именно эти деньги были переданы Башун Н.В., Башуну А.П. за спорную трехкомнатную квартиру, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Манжеевой Е.Л. о признании Манжеевой Г.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности в виде 1/2 доли.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Уфимцевой Л.В. о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Из совокупности представленных сторонами доказательств (письменных, объяснений сторон, показаний свидетелей), которым дана правильная и полная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о вложении Манжеевой Г.П. денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, в счет трехкомнатной квартиры, приобретаемой у Башун Н.В. и Башуна А.П., в размере ... ., что составляет 1/2 часть от полной стоимости трехкомнатной квартиры, и с учетом остальных денежных средств в сумме ... ., составляющих разницу в стоимости квартир, переданных Башуну А.П., правильно признал за Манжеевой Г.П. и Манжеевой Е.Л. право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив их доли равными.

Доказательств того, что Манжеева Е.Л. имела собственные денежные средства в сумме ... ., которые передала Башун Н.В., Башуну А.П. за спорную квартиру, ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку Манжеева Г.П. о нарушении своего права достоверно узнала в <дата обезличена> из выписки ЕГРП, суд правильно пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании спорной квартиры общей собственностью Манжеевой Г.П. и Манжеевой Е.Л., определив в ней доли сторон равными.

При этом не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в судебном решении не отражено присутствие в судебном заседании адвоката Байрамовой В.П. и ее правовая позиция по делу.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении прав детей ответчицы Манжеевой Е.Л., поскольку ФИО16, ...., и Т., ...., в спорной квартире не зарегистрированы, сособственниками квартиры не являются, поэтому их права решением суда не затрагиваются и не нарушены.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Манжеевой Г.П. к Манжеевой Е.Л., Башун Н.В., Башуну А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены заключенным, применении последствий заключения договора мены, признании права общей собственности, определении доли, по встречному иску Манжеевой Е.Л. к Манжеевой Г.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-456/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте