СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N 33-7476/11
21 июля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Шадриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Логиновой И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по исковому заявлению Рыжовой Т.П., Рыжовой Е.И. к Логиновой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Рыжова Т.П. и Рыжова Е.И. указали, что "Дата обезличена" Рыжова Т.П. заключила брак с Рыжовым И.М., которому "Дата обезличена" по месту работы, в ПСО «Б.», УСК-3, "Дата обезличена" было предоставлено для проживания жилое помещение - комната "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен".
В указанное жилое помещение на основании ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Рыжова Т.П. была вселена вместе с Рыжовым И.М., с "Дата обезличена" они были зарегистрированы в нем.
"Дата обезличена" у них родилась дочь Рыжова Е.И., которая также была поставлена на регистрационный учет по месту нахождения жилого помещения.
"Дата обезличена" брак с Рыжовым И.М. расторгнут, после чего Рыжов И.М. выехал из указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Рыжова Т.П. проживает в нем по настоящее время, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.
На основании постановления главы администрации г. Братска от 26.03.1997 статус двух общежитий по "Адрес обезличен" и по "Адрес обезличен" изменен на статус жилых домов, изменена нумерация жилых помещений, номер их комнаты "Номер обезличен" изменен на "Номер обезличен".
"Дата обезличена" акционерное общество строительная фирма «Б.» прекратило свою деятельность и ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда Иркутской области.
В нарушение закона ликвидационная комиссия ОАО СФ «Б.» включила в конкурсную массу жилой дом "Адрес обезличен", который не являлся его собственностью, а находился в его ведении. В "Дата обезличена" при оплате коммунальных платежей Рыжова Т.П. узнала о том, что собственником занимаемого ею жилого помещения указана Логинова И.А. Жилое помещение продано ей ликвидационной комиссией.
Истцы считают, что имеют право на приобретение квартиры по "Адрес обезличен" в собственность, т.к. занимают её на основании социального найма с "Дата обезличена".
Логинова И.А., приобретая их квартиру в собственность, не осматривала ее, никогда к ним не обращалась, как и продавец, она знала о том, что квартира ими занята на условиях социального найма. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ОАО СФ «Б.» и Логиновой И.А. является ничтожной.
В дальнейшем, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между АООТ Строительная фирма «Б.» и Логиновой И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи за "Номер обезличен" от "Дата обезличена", запись о государственной регистрации права собственности Логиновой И.А. на указанную квартиру "Номер обезличен" от "Дата обезличена", признать за Рыжовой Т.П. и Рыжовой Е.И. право общей долевой собственности на данную квартиру по "Данные изъяты" доли за каждой.
В судебном заседании представитель истца Рыжовой Т.П. - Меренков О.В. исковые требования поддержал.
Истцы Рыжова Т.П. и Рыжова Е.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Логинова И.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Метляев Д.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, третье лицо Рыжов И.М. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования Рыжовой Т.П., Рыжовой Е.И. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между АООТ Строительная фирма «Б.» и Логиновой И.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд решил: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от "Дата обезличена", заключенный между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Логиновой И.А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; запись государственной регистрации права собственности Логиновой И.А. на вышеуказанную квартиру "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Признано за Рыжовой Т.П., Рыжовой Е.И. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по "Данные изъяты" доли за каждой.
В кассационной жалобе ответчик Логинова И.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, по сути, пересмотрев итоги приватизации АООТ «Б.» "Дата обезличена", признал сделку купли-продажи недействительной, применив нормы материального права, не подлежащие применению, без учета того, что на момент совершения сделки спорная квартира находилась в частной собственности, и на нее не распространяются ни ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ни ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, тогда как действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований возникновения у третьих лиц права собственности на имущество, у которого есть собственник. Право истца на приватизацию, которое им не было реализовано (утрачено по окончании срока ордера либо в момент совершения оспариваемой сделки), не является основанием для признания за ним права собственности.
Кроме того, суд не мог не учесть добросовестность приобретателя Логиновой И.А.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Логиновой И.А. - Метляева Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Рыжовой Т.П. и Рыжовой Е.И., суд обоснованно исходил из доказанности нарушениях их жилищных прав незаконными сделками, предметом которых являлось жилое помещение по "Адрес обезличен", которое было предоставлено им в установленном законом порядке в "Дата обезличена" и в котором они проживали и продолжают проживать.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на нарушения закона, влекущие отмену судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что право истца на приватизацию спорного жилого помещения было утрачено и, следовательно, отсутствуют основания для признания за ним права собственности на жилое помещение, является несостоятельной. После восстановления статуса жилого помещения как муниципального жилого помещения истцы вправе приватизировать его в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Довод жалобы о том, что суд не учел добросовестность приобретателя жилого помещения Логиновой И.А., является неосновательным. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, проявил необходимую степень осмотрительности. Судом установлено, что истцы Рыжовы проживали в спорном жилом помещении на момент заключения оспариваемых сделок, были зарегистрированы в нем, следовательно, приобретая это жилое помещение, ответчик должна была знать о том, что спорная квартира занята истцами. При таких данных, с утверждением ответчика о её добросовестности при приобретении спорного жилого помещения, судебная коллегия не согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Логиновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
