• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-5795/12
 

27 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.М. к Костылевой А.И., Федосееву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании денежной суммы, об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, внесении новой записи о переходе права собственности на 5/6 долей по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Костылевой А.И.,

по апелляционной жалобе Федосеева А.Н., поданной представителем Синичаком П.М., действующим на основании доверенности,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата обезличена" ей как наследнику наследодателя Костылева М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" она хотела воспользоваться своим правом и зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость, однако при оформлении документов узнала, что квартира на праве собственности принадлежит Федосееву А.Н. О намерении совершить сделку ей как участнику долевой собственности ничего известно не было.

10 мая 2012 представитель истца Дячок О.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Костылевой А.И. и Федосеевым А.Н., недействительным в части продажи 1/6 доли данной квартиры, принадлежащей Соколовой Л.М. на праве наследования по закону;

признать за Соколовой Л.М. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по указанному адресу;

прекратить право собственности Федосеева А.Н. на 1/6 доли в квартире, расположенной по указанному адресу;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, и внести новую запись о переходе права собственности от Костылевой А.И. к Федосееву А.Н. на 5/6 долей квартиры, расположенной по указанному адресу, по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному между Костылевой А.И. и Федосеевым А.Н.;

взыскать с Костылевой А.И. денежную сумму, полученную по сделке,недействительной в части купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, в пользу Федосеева А.Н. в размере 1/6 части отобщей цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи от "дата обезличена"года, заключенном между Костылевой А.И. и ФедосеевымА.Н.

12 мая 2012 года представитель истца Дячок О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд применить последствия недействительности сделки в части купли-продажи 1/6 доли в квартире, взыскать с Костылевой А.И. в пользу Федосеева А.Н. "данные изъяты" рублей, составляющих плату за 1/6 доли по договору купли- продажи, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Истец Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Дячок О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Костылева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Федосеева А.Н. - Синичак П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года исковые требования Соколовой Л.М. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Костылевой А.И. и Федосеевым А.Н., признан недействительным в части продажи 1/6 доли данной квартиры, принадлежащей Соколовой Л. М. на праве наследования по закону. Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от "дата обезличена" квартиры по указанному адресу, между Костылевой А.И. и Федосеевым А.Н, в части продажи 1/6 доли. Признано право собственности за Соколовой Л.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Прекращено зарегистрированное право собственности Федосеева А.Н. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Взыскана с Костылевой А.И. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, полученная по сделке, недействительной в части купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, в пользу Федосеева А.Н., в размере 1/6 части от общей цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костылева А.И. решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. С решением суда не согласна в части признания права собственности за Соколовой Л.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Суд не принял во внимание заключение ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» о невозможности выделения 1/6 части жилого помещения. Считает 1/6 доли незначительной. Считает, что вместо выдела 1/6 доли в натуре необходимо обязать ее выплатить Соколовой Л.М. компенсацию взамен выдела доли в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Федосеева А.Н., поданной представителем Синичаком П.М., действующим на основании доверенности, ответчик просит решение Братского городского суда от 14 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске Соколовой Л.М. Поясняет, что он приобретал по договору не долю, а целую квартиру по указанному адресу. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, полностью действительной, и оставить право владеть ему этим недвижимым имуществом, или признать сделку купли-продажи полностью недействительной, взыскать с Костылевой А.И. денежную сумму "данные изъяты" рублей в пользу Федосеева А.Н., применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сделка, заключенная между Костылевой А.И. и Федосеевым А.Н., в части продажи 1/6 доли в праве собственности, является недействительной в силу ее ничтожности.

За Костылевой А.И. было признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года, которое впоследствии было отменено. Решением Братского городского суда от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, в удовлетворении иска об обязании выплатить Соколовой Л.М. денежную компенсацию, признании Соколовой Л.М. утратившей право собственности с получением денежной компенсации, признании Костылевой А.И. собственником доли в праве на жилое помещение с момента получения денежной компенсации Соколовой Л.М., истцу Костылевой А.И. было отказано.

Судом правильно применены положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соколова Л.М. как участник общей долевой собственности не знала о совершении сделки, и сделка была совершена без ее согласия. Возникшее у истца в порядке наследования право собственности на спорное имущество на момент совершения сделки утрачено ею не было. Требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке заявлено не было.

Придя к выводу, что регистрация права собственности за Федосеевым А.Н. произведена по ничтожному договору купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры. Учитывая, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, перешло к Соколовой Л.М. в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на указанное имущество, прекратив зарегистрированное право собственности Федосеева А.Н. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. С учетом того, что цена продаваемой квартиры по соглашению сторон была установлена в сумме "данные изъяты" рублей, которая была уплачена, обоснованным является вывод суда о взыскании с Костылевой А.И. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Костылевой А.И. о невозможности выделения 1/6 доли в натуре. Этот довод не имеет правового значения, поскольку суд признал право собственности за Соколовой Л.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, а не выделил долю в натуре.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Федосеева А.Н. о необоснованности признания сделки недействительной в части, а не в целом. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми дискреционными полномочиями, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Решение суда учитывает выраженное в действиях стороны сделки - ответчика Костылевой А.И. желание произвести отчуждение имущества, и то, что истцом принадлежность Костылевой А.И. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному делу не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Костылева А.И. и представитель ответчика Федосеева А.Н. Синичак П.М. были заблаговременно поставлены в известность об уточненных требованиях истца о ничтожности сделки в части (в том числе 10 мая 2012 года), и ответчики имели возможность в судебном заседании при разрешении спора по существу высказать соответствующие возражения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой А.И., апелляционную жалобу Федосеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Папуша

Судьи

С.С. Апханова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5795/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте