СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 года Дело N 33-13219/11
29 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Герасимова В.Ф. и Жигаловой А.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по делу по иску Каримулина А. к Герасимову В.Ф., Жигаловой А.Г. о признании договора купли-продажи машины недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Каримулин А. в обоснование иска указал, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от дата обезличена с Герасимова В.Ф. в его пользу и в пользу его сына Каримулина Р.А. взысканы денежные средства в сумме ... рубля. В связи с неисполнением Герасимовым В.Ф. в добровольном порядке решения суда дата обезличена в Черемховском районном отделе судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство номер обезличен. В процессе розыска имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Герасимовым В.Ф. и Жигаловой А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, по которому автомашина ... , дата обезличена года выпуска, № двигателя номер обезличен перешла от Герасимова В.Ф. в собственность Жигаловой А.Г., являющейся ... .
Считая данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют факты и документы, подтверждающие, что Герасимов В.Ф. продолжает распоряжаться автомашиной ... государственный номер номер обезличен после дата обезличена, полагая, что возможность отчуждения указанного автомобиля Жигаловой А.Г. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества Герасимова В.Ф., Каримулин А. просил признать договор купли-продажи номер обезличен от дата обезличена транспортного средства автомашины ... , дата обезличена года выпуска № двигателя номер обезличен, заключенный между Герасимовым В.Ф. и Жигаловой А.Г., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать МРЭО ГИБДД г. Черемхово отменить регистрацию транспортного средства автомашины ... , дата обезличена года выпуска № двигателя номер обезличен на Жигалову А.Г. и зарегистрировать данную автомашину обратно на Герасимова В.Ф.
Истец Каримулин А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал, пояснив, что Герасимов В.Ф. специально переписал автомашину на свою тещу Жигалову А.Г., чтобы не выплачивать ему взысканную судом денежную сумму.
Ответчики Герасимов В.Ф. и Жигалова А.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Сивковой С.Н.
Представитель ответчиков Сивкова С.Н. иск не признала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Козловских Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования Каримулина А. поддержала.
Решением Черемховского городского суда от 1 ноября 2011 года исковые требования Каримулина А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Герасимов В.Ф. и представитель Жигаловой А.Г. Сивкова С.Н. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не согласны с оценкой суда показаниям свидетелей Г., Ж., К. Заявители считают, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Заявители жалобы обращают внимание на предвзятость суда в отношении ответчиков, полагают, что судом проигнорированы их доводы о нуждаемости в денежных средствах.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчиков Сивковой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, с Герасимова В.Ф. в пользу Каримулина А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а также с Герасимова В.Ф. в пользу Каримулина Р.А. был взыскан двойной размер задатка в сумме ... руб.
Судом установлено, что в добровольном порядке указанное решение суда Герасимовым В.Ф. не исполнено, в связи с чем, дата обезличена судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство номер обезличен В процессе розыска имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Герасимовым В.Ф. и Жигаловой А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, по которому автомашина ... , дата обезличена года выпуска, № двигателя номер обезличен перешла от Герасимова В.Ф. в собственность Жигаловой А.Г., являющейся ... .
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд, установив, что договор купли-продажи транспортного средства номер обезличен от дата обезличена заключен между Герасимовым В.Ф. и Жигаловой А.Г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришёл к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора по мотивам его мнимости с целью сокрытия имущества должника Герасимова В.Ф. от обращения на него взыскания по исполнительным документам по гражданскому делу по иску Каримулина А., Каримулина Р.А. к Герасимову В.Ф. о взыскании суммы задатка и неосновательного обогащения, поскольку ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий, то есть у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении договора купли-продажи автомобиля.
При этом суд исходил из того, что автомобиль ... , дата обезличена года выпуска, № двигателя номер обезличен остался в пользовании Герасимова В.Ф., факт передачи денег за продажу указанного автомобиля сторонами не доказан, ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о понуждении исполнения договора купли-продажи транспортного средства, включая судебный порядок, хотя никаких препятствий у сторон фактически не имелось.
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства номер обезличен от дата обезличена ясно, что указанный договор между Герасимовым В.Ф. и Жигаловой А.Г. был заключен после вынесения решения суда от дата обезличена. Вследствие чего данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, как направленная на вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Проверив доводы ответчика о нуждаемости в денежных средствах в связи с оплатой за учебу дочерей, суд правомерно их отверг. Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, включая показания свидетелей Г., Ж., К., суд отразил в решении мотивы, по которым показания свидетелей Г., Ж. отвергнуты судом, а показания свидетеля К. приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств в подтверждение данных выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по делу по иску Каримулина А. к Герасимову В.Ф., Жигаловой А.Г. о признании договора купли-продажи машины недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи В.Г. Петухова
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
