• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-7032/12
 

28 августа 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Анастасии Ивановны к Быкову Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

встречному иску Быкова Дмитрия Александровича к Мочаловой Анастасии Ивановне, Олейник Елене Аркадьевне, Олейник Владимиру Владимировичу, Олейник Ольге Владимировне о выселении

по апелляционной жалобе представителя Мочаловой А.И. - Доржиева Г.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Мочалова А.И. в обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2010 года ее дочь Олейник Е.А. взяла в долг у ответчика Быкова Д.А. денежные средства в размере 2000000 руб. до лета 2010 года. В качестве условия совершения сделки и обеспечения исполнения обязательства по договору займа, ответчик потребовал передать ему на хранение правоустанавливающие документы на принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ул.Кольцевая, д.64, а также выдать на имя Хамченко Н.В. нотариальную доверенность на совершение действий по продаже дома. 06 марта 2010 года истец выдала генеральную доверенность для продажи дома на имя Хамченко Н.В., в этот же день Быков Д.А. передал Олейник Е.А. сумму займа в размере 2000000 руб. под расписку, договор займа они не заключали. Оригинал расписки находится у Быкова Д.А. Дочь погашала суммы процентов по договору займа, имеются расписки о получении денежных средств, выданные Быковым Д.А. от 12 марта 2010 года, от 15 апреля 2010 года. Однако в связи с тяжелым материальным положением, оставшуюся сумму долга погасить не представилось возможным. Летом 2011 года ответчик Быков Д.А. потребовал выселиться из спорного жилого дома, мотивируя свое требование тем, что дом принадлежит ему. Она обратилась за разъяснениями к Хамченко Н.В., которая представила копию договора купли-продажи жилого дома от 15 марта 2010 года, согласно которому она продала дом Быкову Д.А. за 1000000 руб. Между тем, она о заключении договора купли-продажи не знала, деньги по договору не получала, дом ответчику продавать не собиралась, в порядке исполнения договора дом ответчику не передавала, она все это время продолжала жить в доме, нести бремя его содержания, ответчик к ней с претензиями о выселении не обращался. Ее волеизъявление было направлено на заключение договора займа с залогом дома, следовательно, оспариваемый договор является притворной сделкой.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Быков Д.А. предъявил встречный иск к Мочаловой А.И., Олейник Е.А., Олейник О.В., Олейник В.В., в обоснование которого указал, что 15 марта 2010 года он приобрел спорный жилой дом у Мочаловой А.И., в тот же день был подписан и передаточный акт. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и ему выдано свидетельство о праве собственности на дом. При его попытках вселиться в жилое помещение со стороны ответчиков чинятся препятствия. Все достигнутые устные соглашения о выселении ответчики не выполняют, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Просил суд выселить ответчиков из спорного жилого дома, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Мочалова А.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Доржиев Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа с залогом имущества, а не по договору купли-продажи, поскольку истец продавать дом не желала, а ответчик не желал его покупать.

Быков Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Донская О.К. исковые требования Мочаловой А.И. не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Олейник В.В. и Олейник О.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Ответчик Олейник Е.А. исковые требования Быкова Д.А. не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Дианов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Мочаловой А.И. отказано, встречные исковые требования Быкова Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мочаловой А.И. - Доржиев Г.Б. просит решение отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является факт уплаты ответчиком Быковым Д.А. цены жилого дома по оспариваемому договору купли-продажи. Суд указал, что данный факт подтверждается распиской Хамченко Н.В. Между тем, данная расписка была представлена судом ненадлежащим лицом - представителем ответчика Быкова Д.А., не имевшей полномочий на предъявление доказательств от имени третьего лица Хамченко Н.В. Соответственно, указанная расписка не может являться допустимым доказательством и суд не может ссылаться на нее в своем решении. Из объяснений Хамченко Н.В., данных в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, следует, что она денег по договору купли-продажи не получала, так как деньги были переданы собственникам до оформления сделки. Объяснения также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2012 года. Суд указанные противоречия не устранил, не исследовал надлежащим образом обстоятельства и не установил факт передачи денег по договору купли-продажи. Волеизъявление Мочаловой А.И. было направлено на заключение договора займа с залогом дома. Суд, делая вывод о наличии у Быкова Д.А. волеизъявления на покупку дома, принял во внимание лишь его пояснения и пояснения Олейник Е.А., при этом ее пояснения были вырваны из контекста. Несмотря на то, что Мочалова А.И. имела волеизъявление на продажу дом, это не подтверждает факт наличия волеизъявления на заключение именно оспариваемого договора. Суд неверно истолковал показания свидетеля Белошкурова В.Ф. Между тем из них следует, что в ноябре 2010 года, когда семья истца показывала ему дом как потенциальному покупателю, они не знали, что Мочалова А.И. уже не является собственником дома. При этом свидетель полагал, что дом принадлежит директору агентства недвижимости, а семья истца живет там временно. Хамченко Н.В. не согласовывала с истцом цену дома, деньги по договору купли-продажи истец не получала. В подтверждение своих доводов и обстоятельств дела представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Олейник Е.А. и Быкова Д.А., однако, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Также полагает, что оспариваемая сделка является кабальной для истца и может быть признана недействительной также и по этому основанию.

Помощник прокурора г.Ангарска Хмелюк Д.А., представитель Быкова Д.А. по доверенности - Еремина Н.Б. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Доржиева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2010 года Мочалова А.И. уполномочила Хамченко Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей жилой дом с надворными и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ул.Кольцевая, д.64, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В., зарегистрированной в реестре за № 2149.

15 марта 2010 года между Мочаловой А.И., в лице Хамченко Н.В., действующей на основании доверенности от 06 марта 2010 года, и Быковым Д.А. заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ул.Кольцевая, д.64, подписан передаточный акт, что подтверждается копиями договора и передаточного акта, имеющихся в материалах дела.

Договор купли-продажи жилого дома и переход права собственности на жилой дом от Мочаловой А.И. к Быкову Д.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 30 марта 2010 года.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование недействительности договора купли-продажи жилого дома истец и его представитель ссылаются на притворность данной сделки, то есть ее заключение с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств Олейник Е.А. по договору займа с Быковым Д.А.

В предмет доказывания по делам о признании недействительной сделки по данному основанию входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 15 марта 2010 года притворной сделкой, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу с учетом положений ст.ст.161, 162, 170, 549, 550, 551, 808 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Мочаловой А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку она в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога спорного жилого помещения в обеспечение обязательств Олейник Е.А. по договору займа, заключенному с Быковым Д.А., который прикрывал бы юридически оформленный договор купли-продажи.

Основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, как притворную сделку отсутствуют, так как признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, а наличие таких намерений со стороны покупателя Быкова Д.А. не доказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, ответчика по встречному иску Олейник Е.А., в письменной форме договор займа между Олейник Е.А. и Быковым Д.А. не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась, что опровергает доводы Мочаловой А.И. об обеспечении заемных отношений между Олейник Е.А. и Быковым Д.А.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства относительно притворности заключенной сделки, являвшиеся предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований считать заключенную сделку притворной, поскольку суду не представлено доказательств, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности как ничтожной.

Утверждение Мочаловой А.И. о том, что она не имела намерения на отчуждение спорной квартиры Быкову Д.А., ссылка на то обстоятельство, что он долгое время не требовал от нее и членов ее семьи исполнения обязательств по договору в части освобождения жилого помещения притворность сделки не подтверждают.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которые были предметом судебного разбирательства, обсуждены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в мотивировочной части решения.

При этом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением заемных обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. И, в частности, в силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Данные документы истцом представлены не были. Свидетельские показания и аудиозапись разговора не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора займа.

Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не является основанием в силу ст.330 ГПК РФ к его отмене.

В целом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, влияющих на правильно сделанные выводы суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

При разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7032/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте