• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-2069/12
 

06 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационные жалобы: Коткиной Е.Г., представителя Коткиной А.А. - Лунькова В.В., представителя Коткина В.И. - Полевода А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Верхотурова Л.В. к Коткину В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов; по заявлениям Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Верхотуров Л.В. указал, что "дата обезличена" им была выдана доверенность на имя Коткина В.И. на продажу принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен".

Впоследствии он отказался от намерения продавать указанный земельный участок, о чем уведомил Коткина В.И.

"дата обезличена" ему стало известно о том, что Коткин В.И. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области документы на регистрацию сделки купли-продажи земельного участка, в том числе, договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", подписанный неизвестным лицом от его имени. Согласно данному договору он продал земельный участок Коткиной А.А. по цене "сумма обезличена" рублей. Эта цена явно не соответствует рыночной стоимости указанного земельного участка. Кроме того, данный договор им не подписывался, цена с ним не согласовывалась, он не знал о том, что данный договор вообще был заключен.

Коткина А.А. - покупатель по указанному договору, является женой Коткина В.И., который от его имени заключил сделку. Таким образом, приобретенный Коткиной А.А. земельный участок, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью. Таким образом, лично Коткину В.И., в результате заключения указанной сделки, стала принадлежать 1/2 данного земельного участка.

В связи с изложенным, сделка купли-продажи земельного участка нарушает требование ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сегодняшний день земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", на праве собственности принадлежит Коткиной Е.Г. - матери Коткина В.И., который, в свою очередь, продолжает фактически пользоваться и владеть спорным земельным участком. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" ничтожна, то и сделка, в ходе заключения которой правообладателем стала Коткина Е.Г., также недействительна.

В связи с изложенным, Верхотуров Л.В. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать договор дарения от "дата обезличена" между Коткиной А.А. и Коткиной Е.Г. недействительным (мнимая сделка); прекратить право собственности Коткиной Е.Г. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен"; взыскать с Коткина В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. в пользу "сумма обезличена" руб. в счет оплаты услуг представителя; взыскать с Коткина В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. "сумма обезличена" руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Верхотурова Л.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", заключенный "дата обезличена" между Верхотуровым Л.В. и Коткиной А.А., договор дарения данного земельного участка, заключенный "дата обезличена" между Коткиной А.А. и Коткиной Е.Г., право собственности Коткиной Е.Г. на указанный земельный участок прекращено.

С Коткина В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. в пользу Верхотурова Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере "сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коткина В.И. - Полевода А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что заявленные исковые требования Верхотурова Л.В. не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Верхотуровым Л.В. не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов совершением последующей сделки от "дата обезличена" между Коткиным В.И. от имени Верхотурова Л.В. и Коткиной А.А..

Данная сделка не нарушает прав и интересов Верхотурова Л.В., поскольку он ранее ("дата обезличена") уже распорядился имуществом по сделке, совершенной Коткиным В.И., которая не признана судом недействительной, последствия недействительности этой сделки не были применены.

Для возврата имущества истец должен был предъявить требование о применении последствий недействительности первой сделки. В этом случае ответчик имел бы возможность заявить о применении исковой давности, в связи с пропуском которой, истцу надлежало отказать в возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

Вывод суда о недействительности в силу ничтожности второй сделки между Коткиным В.И. от имени Верхотурова Л.В. и Коткиной А.А. от "дата обезличена", как не соответствующей требованиям ст. 182 п. 3 ГК РФ, совершенной ответчиком как представителем в отношении себя лично, является неправильным, в силу неправильного применения (толкования) норм материального права.

Прямого запрета на совершение сделки с супругом в законе не содержится. В данном случае следовало применить аналогию закона о сделках с заинтересованностью по Закону «Об акционерных обществах», Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», где сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть оспорены только по требованию потерпевшей стороны, чье право нарушено. Срок исковой давности по оспоримой сделке 1 год. При таких обстоятельствах, применение правил ст. 168 ГК РФ путем произвольного расширительного толкования нормы права через оценку доказательств нарушает принципы гражданского судопроизводства - добросовестности, разумности и справедливости.

Применение судом последствий недействительности второй сделки в виде признания недействительным (мнимым) договора дарения не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Договор дарения не может быть признан недействительной сделкой путем применения последствий недействительности второй сделки. При рассмотрении указанных требований, судом не учтено, что в период законного владения ответчиком Коткиной Е.Г. выстроен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом на земельном участке. Судьба указанного объекта судом не разрешена. Обстоятельства эти судом не исследованы.

В кассационной жалобе Коткина Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Верхотурова Л.В. отказать, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от "дата обезличена" основаны на положениях ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, основаны на неправильном толковании указанной нормы гражданского законодательства.

Вывод суда о том, что сделка была совершена Коткиным В.И. в своих личных интересах, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в котором ответчик Коткин В.И. пояснил, что с "дата обезличена" он и ответчик Коткина А.А. совместно не проживают, денежные средства для покупки земельного участка последней были предоставлены ее родителями, он на указанное имущество не претендовал, имущество являлось ее личной собственностью.

Таким образом, денежные средства, на которые Коткина А.А. приобрела земельный участок, не являются имуществом, совместно нажитым во время брака, поскольку получены ею в дар от родителей.

Кроме того, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Н.З.С., В.Н.А., А.А.В., которые подтвердили факт раздельного проживания и отсутствие совместного хозяйства Коткиных.

Также судом не приняты во внимание показания истца Верхотурова Л.В., который в судебном заседании пояснил, что продал земельный участок Коткину В.И. за "сумма обезличена" рублей, денежные средства получил в полном объеме, цена его на момент продажи устраивала, однако, сейчас он желает продать земельный участок дороже. Впоследствии истец изменил свои показания, указал, что данная сумма являлась предоплатой, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Кассационная жалоба представителя Коткиной А.А. - Лунькова В.В. также содержит просьбу об отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Коткиной Е.Г., указано также, что, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, привлеченному в качестве третьего лица Попову М.В. не вручалось исковое заявление, он не указан в решении суда как третья сторона, данное решение ему не высылалось, как следствие, Попов М.В. лишен возможности защищать свои права в ходе данного судебного заседания как пользователь земельного участка в настоящее время, а также обжаловать данное решение в суде.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчиков Коткина В.И., представителя ответчика Коткиной Е.Г. - Кастрикину Л.Н., представителя ответчика Коткиной А.А.- Лунькова В.В., настаивавших на доводах кассационных жалоб, представителя истца Верхотурова Л.В. Курас А.Н., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, рассмотрев кассационные жалобы в апелляционном порядке в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 в связи с подачей их в суд в 2012 году, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Б. поселковой администрации от "дата обезличена" "номер обезличен" Верхотурову Л.В. под эксплуатацию жилого дома в собственность предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в п. Ч. Б. Совета.

Постановлением Главы Б. муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен" земельному участку присвоен адрес: "адрес обезличен".

"дата обезличена" Верхотуров Л.В. выдал доверенность, в которой уполномочил Коткина В.И. зарегистрировать право собственности на этот участок, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности от его имени покупателя.

"дата обезличена" Верхотуров Л.В. по договору купли-продажи продал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", заключенный по цене "сумма обезличена" руб. Коткиной А.А., которая "дата обезличена" его подарила матери Коткина В.И. - Коткиной Е.Г. (л.д. 34).

Проверяя доводы Верхотурова Л.В. о незаключенности договора купли-продажи земельного участка "дата обезличена" в виду его не подписания им, суд установил, что действительно договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", заключенный между Верхотуровым Л.В. и Коткиной А.А., из текста которого следует, что продавцом земельного участка является сам Верхотуров Л.В., подписан не Верхотуровым Л.В., а Коткиным В.И., вместе с тем, Коткин В.И. был уполномоченным на совершение данной сделки Верхотуровым Л.В. по доверенности от "дата обезличена", договор заключен в письменной форме, в нем предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Разрешая требования Верхотурова Л.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, суд установил, что Коткин В.И., действуя по доверенности в качестве представителя Верхотурова Л.В., продал от имени последнего по договору купли-продажи от "дата обезличена" земельный участок своей супруге Коткиной А.А., с которой состоит в зарегистрированном браке с "дата обезличена". Исходя из положений ст. 33 Семейного кодекса РФ о совместной собственности имущества супругов, суд пришел к выводу о том, что Коткин В.И. в соответствии с п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не мог действовать в качестве представителя Верхотурова Л.В. по доверенности и от его имени приобретать имущество в совместную собственность свою и своей супруги Коткиной А.А., а таким образом, совершенная им сделка, не соответствующая требованиям закона (п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), ничтожна, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Верхотурова Л.В. в указанной части, а также с учетом недействительности ничтожной сделки купли-продажи (ст. 167 Гражданского кодекса РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка от "дата обезличена", заключенный между Коткиной А.А. и Коткиной Е.Г.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб о неправильном толковании судом положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ в силу которой Коткин В.И. не мог совершать в интересах Верхотурова Л.В. оспариваемую сделку, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Учитывая, что доказательств наличия договорного режима имущества супругов Коткиных на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками не представлено, суд, исходя из презумпции законного режима имущества супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный по договору купли-продажи от "дата обезличена" земельный участок у Верхотурова Л.В. является совместной собственностью супругов Коткиных, в связи с чем, совершение сделки представителем Коткиным В.И. от имени Верхотурова Л.В. по продаже земельного участка, в том числе, себе лично, не соответствует требованиям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалоб о том, что приобретенный земельный участок является личной собственностью Коткиной А.А., в связи с тем, что супруги совместно не проживают и денежные средства на приобретение земельного участка подарены ей родителями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу п.4 ст. 39 Семейного кодекса РФ будут иметь правовое значение лишь при разделе общего имущества супругов Коткиных.

Доводы кассационной жалобы представителя Коткина В.И. - Полевода А.А. о том, что судом не учтено, что в период законного владения ответчиком Коткиной Е.Г. выстроен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом на земельном участке, не разрешена судьба указанного объекта, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела, суд рассмотрел дело, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Коткиной А.А. - Лунькова В.В. о нарушении процессуальных прав третьего лица по делу Попова М.В., не принимаются во внимание судебной коллегией, так как на представление интересов последнего Луньков В.В. не уполномочен, Поповым М.В. решение суда по данным обстоятельствам не обжаловано.

Остальные доводы жалоб сводятся к позициям, ранее занятым их заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В.Быкова

Судьи:

И.В.Скубиева

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2069/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте