СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-6492/12
09 августа 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никояна В.М. к администрации ... , Никоян С.М., Хунгеевой Н.В. о признании квартиры частью жилого дома, с апелляционной жалобой Никояна В.М. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Никоян В.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указан в технической документации как ... дом (лит. ... ), ... года постройки, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., поэтому по внешним признакам можно считать его как многоквартирным, но фактически это не многоквартирный дом, так как земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, разделен в натуре, т.е. у соседей самостоятельные и отгороженные земельные участки, к которым имеются отдельные подходы и подъезды. Каждая квартира жилого дома имеет отдельный вход, отдельный ввод воды, канализацию и самостоятельно отапливается, следовательно, квартиры истца и третьих лиц (соседей) не имеют общих инженерных сетей. В данном жилом доме нет помещений общего пользования, следовательно, он не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а жилые помещения, указанные в технической документации и правоустанавливающих документах как квартиры, являются в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частями жилого дома. Семья истца зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом доме в квартире <номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. Квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата обезличена>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области <дата обезличена>. В настоящее время у Никоян В.М. возникла необходимость оформить документы на фактически используемый земельный участок, для чего нужен перевод принадлежащей ему квартиры в часть жилого дома. Однако в связи с тем, что во всех документах жилой дом назван квартирой, невозможно в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать права на земельный участок в установленном законом РФ порядке. Просил суд признать квартиру <номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., частью жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Никояна В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Никоян В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Суд не принял во внимание противоречие пояснения представителя администрации ... об отсутствии квартиры в реестре муниципального имущества ... карте реестра муниципального имущества ... , согласно которой квартира на основании постановления мэра ... <номер обезличен> от <дата обезличена> является муниципальной собственностью. У суда не возник вопрос, как могло случиться, что дом по адресу: <адрес обезличен>, который построен Министерством обороны и в котором проживали военнослужащие соседней воинской части, мог стать муниципальной собственностью, тем более, что в квартире <номер обезличен> указанного дома с <дата обезличена> проживает семья истца.
Суд неправильно истолковал требование истца, приводя свои доводы о том, что по предположениям истца последнему будет отказано в предоставлении земли, в то время, когда истец ссылался на иное, а именно на то, что в отличие от части жилого дома под квартиру земля не может быть предоставлена. Только суд может изменить статус квартиры на часть жилого дома.
Суд не предоставил истцу возможность получить - экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома, в котором были бы разрешены вопросы конструктивного решения, принятые при строительстве дома, что они не противоречат требованиям СНиП и обеспечивают необходимую прочность, жесткость и надежность здания; заключение ФГУЗ «Ц.» о соответствии или не соответствии одноэтажного жилого дома с пристроями государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормам; заключение отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска о соответствии жилого дома Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). В связи с этим суд самостоятельно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, что жилой дом может быть разделен, квартиры имеют отдельные входы, то есть имеется возможность свободного и независимого доступа в жилой дом для каждого собственника, квартиры разделены между собой капитальной стеной, собственниками используется земельный участок, в результате признания квартиры частью жилого дома права и законные интересы иных собственников не будут нарушены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Никояна В.М., его представителя Платонова Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Никоян В.М. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., на ... этаже, по адресу: <адрес обезличен>.
Из инвентарного дела <номер обезличен> на одноэтажный брусчатый дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что по <адрес обезличен> расположен жилой ... -квартирный брусчатый дом.
Квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ... , квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Никояну В.М., квартиры <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> на праве собственности принадлежат Никоян С.М. и Хунгеевой Н.В. соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая основания и предмет заявленного иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его право владения и пользования земельным участком нарушено, либо ему было отказано в выделении земельного участка, а оснований считать, что право истца будет нарушено в будущем, у суда не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы в части противоречивых пояснений представителя администрации ... о принадлежности квартиры <номер обезличен> в <адрес обезличен>, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, указанная квартира является муниципальной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав об отсутствии доказательств того, что указанный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, что жилой дом по <адрес обезличен> может быть разделен, квартиры имеют отдельные входы, то есть имеется возможность свободного и независимого доступа в жилой дом для каждого собственника, квартиры разделены между собой капитальной стеной, собственниками используется земельный участок, в результате признания квартиры частью жилого дома права и законные интересы иных собственников не будут нарушены, не предоставил истцу права получить запросы в целях истребования доказательств вышеуказанных фактов, не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указал суд, истец обратился в суд с требованием, не соответствующим способам защиты нарушенного права, которые прямо предусмотрены законодательством.
При этом вышеуказанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу, принимая во внимание основания и предмет иска.
Отказ в удовлетворении заявленного требования не лишает истца права обращения в суд в соответствии со способом защиты права, предусмотренным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом судебного разбирательств, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Как следует из положений ст. 16 ЖК РФ, и квартира, и часть жилого дома относятся к жилым помещениям, в связи с чем объект жилищных прав заявленным способом изменен быть не может.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
