СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N 33-11114/2011

13 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Наименование обезличено" о признании коллективного договора незаконным в части,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Наименование обезличено" о признании коллективного договора незаконным в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что с "Период времени обезличен" в ЗАО "Наименование обезличено" действует коллективный договор. Со стороны работодателя договор подписан директором В., а со стороны работников учреждения - председателем первичной профсоюзной организации Л.

Согласно п. ....... коллективного договора выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца - до 28 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 15 числа, следующего за расчетным месяцем. По мнению истца, п. ....... коллективного договора в действующей редакции не соответствует ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работникам должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, то есть пятнадцать дней. Кроме того, может лишить работников (работающих, уволенных, вновь принятых) гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование. Неприведение в соответствие с действующим законодательством пункта 5.6 коллективного договора ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц - возможных работников данного предприятия, то есть затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - всего населения города.

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска просил суд признать незаконным пункт ....... коллективного договора ЗАО "Наименование обезличено" действующего с "Период времени обезличен", обязать ЗАО "Наименование обезличено" установить сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, то есть пятнадцать дней.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Шелемина Д.В. исковые требования поддержала.

Председатель профсоюзного комитета ЗАО "Наименование обезличено" Лапшина Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ЗАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 27 июня 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска: признан недействительным п. ....... коллективного договора (с учетом изменений и дополнений от "Дата обезличена") ЗАО "Наименование обезличено" на ответчика возложена обязанность установить сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, то есть пятнадцать дней: 15 числа за первую половину отработанного месяца, до конца месяца за вторую половину отработанного месяца.

В кассационной жалобе директор ЗАО "Наименование обезличено" Ю.Н. Воронов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что прокурор не мог выступать истцом в защиту неопределенного круга лиц по данному требованию. По мнению заявителя, прокурор не вправе обращаться с заявленными требованиями на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку действие коллективного договора распространяется на строго определенный круг лиц - работников ЗАО "Наименование обезличено" а понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» неравнозначны.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Баяджана Д.А., представителя профсоюзного комитета ЗАО "Наименование обезличено" - Лапшиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 2, 14, 22, 40, 56, 135, 136, 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 43 ТК Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (п.п. 1 и 2).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что коллективный договор распространяется на всех работников предприятия ЗАО "Наименование обезличено", как и на вновь прибывающих, то есть затрагивает неопределенный круг граждан, заключен на период "Период времени обезличен", доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с заявленными требованиями на основании ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, поскольку действие коллективного договора распространяется на строго определенный круг лиц - работников ЗАО "Наименование обезличено", а понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» неравнозначны, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку свидетельствуют об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЗАО "Наименование обезличено" на период "Период времени обезличен", с учетом дополнительного соглашения от "Дата обезличена" №, действует коллективный договор, согласно п. ....... которого выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца до 28 числа расчетного месяца, окончательный расчет до 15 числа, следующего за расчетным месяцем.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц, признавая п. ....... коллективного договора (с учетом изменений и дополнений от "Дата обезличена") ЗАО "Наименование обезличено" незаконным, возлагая на ответчика обязанность установить сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, то есть пятнадцать дней: 15 числа за первую половину отработанного месяца, до конца месяца за вторую половину отработанного месяца, суд обоснованно исходил из того, что толкование ответчиком п. 6 ст. 136 ТК РФ, исходя из которого окончательный расчет по заработной плате возможен и в следующем за расчетным месяце при условии соблюдения разрыва между сроком выплаты авансовой части заработной платы не более полумесяца, противоречит нормам международного права и принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ об обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Применяя аналогию закона при определении установленного ст. 136 срока (полмесяца), в соответствии с нормами международного права (абз.1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95; Рекомендации Международного организации труда от 1 июля 1949 года № 85 «Об охране заработной платы»), с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 344-О-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что под своевременностью выплаты заработной платы законодатель имел в виду, что работник, отработав месяц, желает получить первую часть заработной платы в первой половине отработанного им месяца, а окончательный расчет - в конце расчетного месяца, а не 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка