СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 33-10849/11

5 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотливой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврате денежных средств

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Кокотлива Н.А. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен >, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму .... рублей на приобретение объекта недвижимости под ....% годовых на срок до <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица обязалась уплатить единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Кокотливой Н.А. полностью.

Истица полагала, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с нее единовременного платежа в размере .... рублей, ответчик нарушил ее права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года иск Кокотливой Н.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АК Сберегательным банком РФ и Кокотливой Н.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей под ....% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, на срок по <дата обезличена>. При этом п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....% от суммы кредита, что составило .... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что Кокотлива Н.А. указанный платеж в размере .... рублей уплатила Банку <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Кокотливой Н.А., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Кокотливой Н.А. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Ю. Зубкова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка