СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N 33-9658/11

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Леоновой Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Леоновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Леонова Н.В. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ей кредит на сумму "Данные обезличены". Согласно справке по кредитному договору ею была оплачена комиссия за получение наличных денежных средств в размере "Данные обезличены". Считает, что взимание комиссии за получение денежных средств нарушает ее права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Леонова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. отказано.

На решение суда Леоновой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что явилось причиной для принятия незаконного и необоснованного решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого Леонова Н.В. за получение наличных денежных средств уплатила платеж в размере "Данные обезличены"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и исходил из того, что в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит классический» "Номер обезличен" от "Дата обезличена", условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» не содержится условий обязывающих заемщика при получении кредита оплачивать комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств. Открытие ссудного счета и перечисление денежных средств в размере суммы кредита банком осуществляется бесплатно. После перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, последний распоряжается ими по своему усмотрению. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк предоставляет заемщику отдельные услуги, которые тарифицируются внутренними актами ОАО «МДМ Банк».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании условий о взимании комиссии за получение наличных денежных средств, взыскании с ответчика суммы в размере "Данные обезличены"., уплаченной за получение наличных денежных средств, являются необоснованными.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. судебная коллегия находит правильным.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка