СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-10557/11

6 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Очкас В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" между Очкас В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен"

Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания п.п. 3.1. договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, т.е. обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона.

Как указывает Очкас В.Н., он выполнил данное условие договора, уплатив "Дата обезличена" банку "Данные обезличены" после чего получил кредит.

По мнению истца, данное требование кредитора незаконно, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Банк же обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Со ссылкой на пункт 2.1.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, пункт 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, полагал, что открытие ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, поэтому кредитный договор "Номер обезличен" содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по кредитному договору "Номер обезличен" денежные средства в размере "Данные обезличены"., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "Данные обезличены"

Истец Очкас В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Очкас В.Н. удовлетворены. Признан незаконным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Очкас В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Очкас В.Н. денежные средства в размере "Данные обезличены" уплаченные за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в размере "Данные обезличены"

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход государственная пошлина в размере "Данные обезличены"

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Не согласился с выводами суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащим применению по спору ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, являются необоснованными. На основании приведенных доводов, полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Очкас В.Н. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "Данные обезличены" а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита.

"Дата обезличена" Очкас В.Н. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "Данные обезличены"., что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен"

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Придя к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца незаконно взысканных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены".

Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что Очкас В.Н. пропущен срок исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Валова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка