• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 ноября 2011 года Дело N 33-12470/11
 

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Шашкеевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИООО "ЗППЗ" в интересах Шашкеевой Е.Н. указала, что "Дата обезличена" Шашкеева Е.Н. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите ее прав как потребителя, нарушенных ответчиком. В ходе проверки было установлено, что "Дата обезличена" между ответчиком и Шашкеевой Е.Н. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены"

По мнению истца, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания условия недействительным. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере "Данные обезличены", которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ИООО "ЗППЗ" в интересах Шашкеевой Е.Н. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" в части платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шашкеевой Е.Н. убытки в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебном заседании представитель истца ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Шашкеева Е.Н. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Шашкеевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенный между Шашкеевой Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за открытие ссудного счета, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шашкеевой Е.Н. денежные средства в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "Данные обезличены", из них 25 %, то есть "Данные обезличены" с зачислением в местный бюджет и 25 %, то есть "Данные обезличены" в пользу ИООО «ЗППЗ», взыскал с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере "Данные обезличены". В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шашкеевой Е.Н. компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащим применению по спору ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем являются необоснованными.

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, является условием выдачи кредита.

Полагает необоснованным отнесение судом п. 3.1 кредитного договора к категории ничтожных сделок. Для признания указанного пункта договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Шашкеевой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Братске отделение № 2413 Сбербанка России (после реорганизации ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены" Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Шашкеева Е.Н. выплатила ответчику "Данные обезличены" за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен". Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Шашкеевой Е.Н., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Судом также правомерно удовлетворены требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона.

Из материалов дела следует, что Шашкеева Е.Н. обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении требований о возврате комиссии в добровольном порядке ей отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи В.Г.Петухова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12470/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте