• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-12199/11
 

1 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Намазова В.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Намазова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от Дата обезличена № недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров поручительства №, №, № недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Намазов В.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена Шульган А.С. оформила кредитный договор № и получила кредит в сумме .... рублей сроком на 5 лет под ....% годовых в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в Черемховском отделении Сбербанка России №. Поручителями по кредиту Шульган А.С. выступили М., Г и он. В мае 2009 года Ш прекратила платежи по кредиту. В начале сентября 2009 года со слов поручителя М ему стало известно, что при оформлении пакета кредитных документов Ш подделала справку о доходах при получении кредита. Он, являясь поручителем, о подложности поданных ею документов не знал. Дата обезличена истец обратился в прокуратуру г. Черемхово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш по факту подделки и использования подложных документов при получении кредита. По результатам проверки было вынесено постановление от Дата обезличена о прекращении уголовного преследования в отношении Ш в связи с истечением сроков давности, однако установлено, что она действительно использовала поддельные документы для получения кредита. Ш., завысив свои доходы путем предоставления подложных документов, ввела в заблуждение как Банк, так и поручителей по своей реальной платежеспособности. Сделка по оформлению кредита, по мнению истца, была совершена с нарушением гражданского законодательства.

Истец просил суд признать кредитный договор от Дата обезличена № недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договоры поручительства №, №, № недействительными.

В судебном заседании Намазов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск поставил вопрос о применении срока исковой давности, который является пропущенным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Намазов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательства вины Ш были получены им Дата обезличена. Кроме того, в судебных заседаниях у мирового судьи им неоднократно заявлялись устные ходатайства о признании сделки кредитного договора и договоров поручительства недействительными, которые были оставлены без рассмотрения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок не мог истечь.

В обоснование процессуальных нарушений истцом указано, что судом были нарушены нормы ст.ст. 2, 12, 35, 147-152 ГПК РФ, чем нарушены его гражданские права и законные интересы, а именно, подготовка по данному делу прошла без участия истца, ответчика и заинтересованных лиц. Во время предварительного судебного заседания истцу не был объявлен состав суда и не выяснено мнение об отводах кому-либо из участников. Не выяснялось также его мнение о поддержании иска, не выяснялись ходатайства и заявления перед началом судебного заседания, не оглашалось заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия. Также не обсуждалось заявленное ответчиком ходатайство и не исследовались материалы дела. Практически в судебном заседании истец участвовал 1 раз - 18 июля 2011 года, при этом его личность как истца не установили.

Суд ошибочно указал в решении на то, что заявление в суд было подано 9 марта 2011 года, тогда как фактически оно было подано 18 февраля 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Коломыченко О.С. считает решение законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор, на основании чего она получила .... рублей под ....% годовых сроком на 5 лет. Поручителями по кредиту Ш выступили Намазов В.В., Г., М., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность и отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Ш

Начиная с сентября 2009 года у Ш образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей к мировому судье судебного участка № по ..... Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил все юридически значимые обстоятельства, и, правильно применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал на то, что по требованиям о признании договора поручительства от Дата обезличена № недействительным истцом пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении этого срока Намазовым В.В. не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от Дата обезличена и признании недействительными договоров поручительства №, № суд правомерно указал на то, что Намазов В.В. не является стороной сделок, поэтому не обладает субъективным правом для их оспаривания.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения в данной части, и не ставят под сомнение законность решения суда.

Доводы кассационной жалобы о допущении судом процессуальных нарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с требованиями, установленными главой 15 ГПК РФ.

Не имеет правового значения указание Намазовым В.В. в жалобе на то, что с исковыми требованиями истец обратился 18 февраля 2011 года., поскольку суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что соответствует ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12199/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте