• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-6944/2012
 

30 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драч И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национальный Банк «Т.» (ОАО) к Драч И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Драч И.И. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, суммы комиссии за перевод кредитных средств на счет клиента и суммы за подключение к программе страхования жизни, компенсации морально вреда, признании вины кредитора по факту нарушения норм закона и условий договора и отказе ему в праве получения платы за некачественно оказанную услугу (процент по договору), исключении неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «Т.» (ОАО) обратился в суд с иском к Драч И.И., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> Драч И.И. обратился в Национальный Банк «Т.» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере .... руб. на неотложные нужды. Акцептом оферты Драч И.И. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кредит предоставлен Драч И.И. путем зачисления суммы кредита в размере .... руб. на его счет в день открытия счета. В нарушение п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Драч И.И. не исполняет свои обязательства. В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банк вправе предъявлять требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В настоящее время задолженность по кредиту составляет .... руб., которая складывается из: суммы основного долга по состоянию на <Дата обезличена> в размере .... руб., процентов за пользование кредитом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., платы за пропуск платежей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., процентов за просроченный долг в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме .... руб. На основании изложенного Национальный Банк «Т.» (ОАО) просил суд взыскать с Драч И.И. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Драч И.И. обратился в суд со встречным иском к Национальному Банку «Т.» (ОАО), указав, что <Дата обезличена> между Драч И.И. и НБ «Т.» (ОАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме .... руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту 26,90 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 1,89 %, сумма первого и ежемесячного платежа .... руб., сумма последнего платежа .... руб. Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере .... руб., а также обязанность подключиться к программе страхования жизни. На основании изложенного Драч И.И. просил суд признать условие договора об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, об оплате комиссии за перевод кредитных средств на счет клиента, об открытии расчетного счета и о подключении к программе страхования жизни не соответствующим нормам закона и доброй воле заемщика и на основании ничтожности условий обязать ОАО НБ «Т.» предоставить суду расчет под 26,9 % годовых без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, взыскать с ОАО НБ «Т.» сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, сумму комиссии за перевод кредитных средств на счет клиента и сумму за подключение к программе страхования жизни в виде нанесенного материального ущерба с начислением штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. компенсацию морального вреда в размере .... руб., признать вину кредитора по факту нарушения норм закона и условий договора и отказать в праве получения платы за некачественно оказанную услугу (процент по договору) в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 15, 29, Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 779 ГК РФ, убрать неустойку в силу ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 28 мая 2012 года исковые требования ОАО Национальный банк «Т.» удовлетворены. С Драч И.И. в пользу ОАО Национальный Банк «Т.» взысканы задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Драч И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Драч И.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела, а также исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Драч И.И. был проинформирован о комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за перевод кредитных средств на счет клиента, об открытии расчетного счета, о подключении к программе страхования жизни и добровольно принял на себя соответствующие обязательства. Драч И.И. как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии за перевод кредитных средств на счет клиента, рассчитываемый банком). В типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, банк нарушает право потребителей, установленное п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд неправильно применил нормы материального права.

Определенная судом ко взысканию сумма задолженности включает в себя комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, однако данное условие противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ч. 1 ст. 845 ГК РФ следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета. Включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть банковский счет фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

И в данном случае условие оплаты комиссии за ведение счёта по кредитному договору и обязательство страхования противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за перевод кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет. Кроме того, в соответствии со ст. 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НБ «Т.» (ОАО) Старкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения Драч И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя НБ «Т.» (ОАО) Старосельской О.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> между Национальным Банком «Т.» (ОАО) и Драч И.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении Драч И.И. кредита в сумме .... руб. сроком на 24 месяца с уплатой 26,90 % годовых. Условия договора предусматривают открытие для Драч И.И. банковского счета и спецкартсчета. Кредит был предоставлен Драч И.И. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <Номер обезличен>. Ежемесячные суммы платежа, подлежащие оплате в период пользования суммой кредита в порядке исполнения Драч И.И. обязательств по договору, отражены в графике платежей, подписанном сторонами кредитного договора, и состоят из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за расчетное обслуживание. В указанном графике также указано 4 способа оплаты кредита, в том числе и путем использования банковской карты. При предоставлении Драч И.И. суммы кредита с его банковского счета в соответствии с кредитным договором были удержаны комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента .... руб. и платежи, связанные с подключением к программе страхования жизни, .... руб. Драч И.И. получил карту и пин-код и в дальнейшем использовал её при исполнении договора. Драч И.И. получил сумму кредита с карты и дважды внес платежи на карту в порядке погашения кредитной задолженности <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Задолженность по договору кредита составила .... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов встречного иска о том, что предоставление и погашение кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия заемщику расчетного счета и спецкартсчета и не соответствовало его воле, и взыскал сумму задолженности по кредитному договору с Драч И.И. в пользу НБ «Т.» (ОАО).

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование обстоятельств заключения кредитного договора и выражения Драч И.И. своего намерения на получение кредита на условиях, отраженных в договоре, и не соответствуют содержанию документов, подписанных Драч И.И. при заключении кредитного договора, и содержанию его действий, связанных с реализацией этого договора.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6944/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте