• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2011 года Дело N 33-11699/11
 

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "А." - Борисенко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Б.", выступающей в интересах Васильева А.А., к ОАО "А." о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИРОО "Б." в интересах Васильева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "А." о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании типового заявления на получение кредита от "Дата обезличена" в ОАО "А." был выдан кредит на сумму "Данные изъяты" руб. под "Данные изъяты" % годовых на срок до "Дата обезличена".

Действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитования и пользования ОАО "А.", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п. "Данные изъяты") от "Дата обезличена", заключенного между Васильевым А.А. и ОАО "А.", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "Данные изъяты".; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "А." в пользу Васильева А.А. неосновательное обогащение банка по получению комиссии за ведение ссудного счета в размере "Данные изъяты", неосновательное обогащение за оплату повышенных процентов в размере "Данные изъяты", неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"; взыскать с ОАО "А." в пользу ИРОО "Б." расходы на юридические услуги в размере "Данные изъяты"; взыскать с ОАО "А." за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере "Данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и "Данные изъяты"% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, "Данные изъяты"% в пользу ИРОО "Б.".

В судебное заседание истец Васильев А.А. не явился.

Представители истца: ИРОО "Б." - Гулин Л.Н., Сафонова Е.В., Моисеева Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика: ОАО "А." - Доронина Ю.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 11 августа 2011 года исковые требования ИРОО "Б." в интересах Васильева А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт "Данные изъяты" кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между Васильевым А.А. и ОАО "А.".

Взысканы с ОАО "А." в пользу Васильева А.А. сумма по договору - "Данные изъяты" руб., убытки - "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "Данные изъяты" руб., неустойка - "Данные изъяты" руб.

Взыскан с ОАО "А." в доход государства штраф в размере "Данные изъяты" руб.

Взыскан с ОАО "А." в пользу ИРОО "Б." штраф в размере "Данные изъяты".

Взыскана с ОАО "А." в доход муниципального образования государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, оплаты по договору ИРОО "Б." в интересах Васильева А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "А." - Борисенко А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, не является самостоятельной услугой.

На основании Положения банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ведение ссудного счета - обязательное действие банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, а также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Включение в условия договора права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этим условием до заключения договора, понимание его (о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.

Право банков на взимание комиссии за ведение, обслуживание ссудного счетов предусмотрено п. 1 Письма банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

По мнению заявителя, банк не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и не получил их неосновательно, поскольку кредит предоставлен истцу на условиях согласованных в кредитном договоре.

Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Однако заявителем и представителем Васильева А.А. является ИРОО "Б.", которая в свою очередь является юридическим лицом, следовательно, не может являться представителем по делу и требовать возмещения расходов затраченных на оплату услуг представителя.

Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: ОАО "А." - Борисенко А.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным п."Данные изъяты" кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку пункт "Данные изъяты" кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Васильева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты".

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере "Данные изъяты".

Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Васильева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "А." - Борисенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11699/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте