• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-4811/12
 

13 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.И. к Астафьевой А.В., А. в лице законного представителя Астафьевой А.В., о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встречному иску Астафьевой А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына А., к Астафьеву И.Н., Астафьева А.И., Плохотникову А.К. о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования, к Астафьеву И.Н. Плохотникову А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Астафьевой А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Первоначально в суд обратился Астафьев А.И. и указал в обоснование заявленных требований, что его мать К. являлась нанимателем спорной квартиры на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны в качестве членов семьи: Астафьев И.Н., Е. <дата обезличена>, после его рождения, он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире. <дата обезличена> К. была по решению суда в связи с признанием её умершей снята с регистрационного учета. С 2006 г. в квартиру вселилась семья брата Е.: жена Астафьева А.В. и сын А. без регистрации и права на жилье. В связи с этим он был вынужден выехать временно из квартиры, однако продолжал производить оплату за квартиру, помогал брату осуществлять ремонт, имел свободный доступ в квартиру. <дата обезличена> брат Е. умер, после чего ответчица истца в квартиру не пускает, выселиться отказывается. Истец другого жилья не имеет. Наниматель К. согласие на вселение и проживание ответчикам не давала.

Дополняя исковые требования, Астафьев А.И. указал, что его мать К. ушла из дома в <дата обезличена>, их с братом Е. забрала к себе бабушка по линии отца - Г. Затем они стали проживать с отцом и его новой семьей. В <дата обезличена> брата призвали в армию, истец остался проживать в спорной квартире. В <дата обезличена> брат Е. демобилизовался, стал проживать с ответчицей Астафьевой А.В., с которой в 2006 году зарегистрировал брак, по её месту жительства: ...., родился сын А..

При жизни брат Е. не наделил своих жену и сына правом пользования спорной квартирой, не просил согласия на их регистрацию. Считает, что Астафьев И.Н. приобрел право бессрочного пользования в квартире по адресу: ..... В течение 2008 года ответчица стала создавать невыносимые условия для совместного проживания путем создания конфликтных ситуаций, скандалов. Не имея доступа в квартиру, истец продолжал оплачивать за коммунальные услуги, следил за содержанием квартиры. После смерти брата ответчица сменила замки, попасть в квартиру истец не может, вынужден снимать жилье. Его право на квартиру возникло с момента вселения с <дата обезличена>.

Указывает, что ответчица и её сын к членам семьи его матери не относятся, таковыми признаны не были, были вселены не как члены семьи нанимателя, а как члены семьи Е. для проживания на период ремонта в квартире по адресу: .....

Истец Астафьев А.И. просил признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его в спорную квартиру, признать Астафьеву А.В. и А. не приобретшими право пользования спорной квартиры и выселить их из спорной квартиры.

Ответчица Астафьева А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына А., не согласившись с иском Астафьева А.И., предъявила встречные требования, в обоснование которых указала, что в спорное жилое помещение была вселена нанимателем на правах члена семьи. Под нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма подразумевает своего мужа Е.. Ответчики по встречному иску против её вселения не возражали и добровольно выехали на другое место жительства. Её супруг взял кредит для ремонта квартиры, ремонт делать помогал её отец. Они производили оплату за коммунальные услуги. Астафьева А.И. в период ремонта иногда приходил в квартиру, но не претендовал на неё, был согласен на то, в квартире проживал его брат с семьей. Ответчики Астафьев А.И. и Астафьев И.Н. иногда приходили просто для общения с братом и его семьей. Никаких препятствий в пользовании им не чинилось. Ответчика Плохотникова А.К. она вообще никогда не видела, он никогда в квартиру не приходил, как и его отец, на спорную квартиру не претендовал. Ответчики давно не пользуются спорным жильем, добровольно сняв с себя все права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, за квартплату и коммунальные платежи не платят, на квартиру не претендовали, к ним претензий не предъявляли до самой смерти супруга. Их отсутствие не является временным, поэтому считает, что ответчики утратили право пользования квартирой. Е. был включен в ордер, зарегистрирован в квартире, единственный из членов семьи нанимателя продолжал проживать и пользоваться жильем до смерти, то он вправе был требовать в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо выбывшего первоначального нанимателя. Астафьева А.В. и её сын А. являлись членами умершего Е., то за ними сохраняются те же права, которые имел наниматель, в том числе право пользования спорной квартирой.

Астафьева А.В. просила признать ее и несовершеннолетнего А. членами семьи нанимателя Е., умершего <дата обезличена>; признать за ними право пользования спорной квартирой; признать ответчиков Астафьева А.Е., Астафьева И.Н., Плохотникова А.К. утратившими право пользования квартирой.

В судебном заседании Астафьева А.В. отказалась от исковых требований к Астафьеву А.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также признала исковые требования Астафьева А.И. о признании за ним право пользования спорной квартирой и вселении. В остальной части свои встречные исковые требования поддержала, иск Астафьева А.И. не признала.

Представитель Астафьевой А.В. - Андронова Л.Н. поддержала встречный иск и доводы, указанные в нем, исковые требования Астафьева А.И. не признала.

Астафьев А.И. и его представитель Горяинова Т.Е. поддержали иск Астафьева А.И., встречный иск Астафьевой А.В. не признали.

Ответчик по встречному иску Астафьев И.Н. поддержал иск Астафьева А.И., встречный иск Астафьевой А.В. не признал.

Ответчик по встречному иску Плохотников А.К. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Администрации города Ангарска не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года встречные исковые требования Астафьевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Астафьева И.Е., удовлетворены частично.

Суд признал за Астафьевым И.Е. право пользования квартирой по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Астафьевой А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына А., о признании членами семьи нанимателя, признании за Астафьевой А.В. права пользования, о признании Астафьева И.Н., Плохотникова А.К. утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Астафьева А.И.. к Астафьевой А.В., А. удовлетворены частично.

Суд признал за Астафьева А.И. право пользования квартирой и вселить его в квартиру по адресу: ....

Суд признал Астафьеву А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ....; Астафьева А.В. выселена из указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Астафьева А.И. к А. в лице законного представителя Астафьевой А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Асафьева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Астьафьева А.И. в полном объеме, удовлетворении встречного иска Астафьевой А.В.. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.

Суд не учел, что наниматель К. в спорной квартире не проживает с <дата обезличена>, она объявлена умершей. Фактически с <дата обезличена> наниматель К. сняла с себя обязанности нанимателя спорного жилого помещения. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, то есть отсутствие нанимателя и прекращение им своих прав и обязанностей с <дата обезличена>, явилось основанием для возникновения прав и обязанностей нанимателя у других членов семьи.

После исчезновения нанимателя в <дата обезличена> К. в квартире никто не проживал, накопилась задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Е. после демобилизации из армии с <дата обезличена> стал вновь проживать в спорной квартире. На момент его вселения в квартире никто не жил.

Ответчики Астафьев И.Н., Астафьев А.И., Плохотников А.К., хотя и были зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживали, не пользовались, квартплату и коммунальные услуги не оплачивали. Из материалов дела следует, что их из квартиры никто не выселял, не препятствовал проживанию, то есть они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Вывод суда о том, что Е. проживал в квартире временно, ничем не подтверждается. Так, Е. был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, постоянно зарегистрирован в данной квартире, отсутствовал только на период службы в армии. Поэтому вывод суда о его временном проживании с семьей, является необоснованным.

Считает, что фактически права и обязанности нанимателя Коробейниковой С.В. перешли Астафьеву Е.И., другие лица, зарегистрированные в квартире, но фактически не проживавшие и не претендовавшие на жилье, не оформляли на себя права и обязанности нанимателя.

Ссылка в решении на то, что Астафьева А.В. не предъявляла иск о признании членом семьи нанимателя К., не соответствуют требованиям закона. В соответствии ст. 10 ЖК РФ, на которую сослался суд, если изменились обстоятельства и нет фактического нанимателя, а жилищные правоотношения продолжаются, необходимо исходить из того, кто фактически стал нанимателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Хмелюк Д.А. просит жалобу отклонить, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения Астафьева А.И. и Астафьева И.Н., просивших решением суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Аналогичные права принадлежат членам семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .... являлась К., на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в ордер в качестве членов семьи вписаны: муж - Астафьев И. Н. и сын - Е.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Астафьев А.И. с <дата обезличена>, Плохотников А.К. с <дата обезличена>, Астафьев И.Н. с <дата обезличена>. При этом Е. снят с регистрационного учета по смерти <дата обезличена>, наниматель К. снята с учета <дата обезличена> - по решению суда.

Решением Ангарского городского суда от 30 сентября 2004 года К. была признана безвестно отсутствующей, решением суда от 30 августа 2011 года К. объявлена умершей со дня вступления в законную силу судебного решения - с <дата обезличена>. При этом ордер на других членов семьи не переоформлен.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Е. и Астафьева А.В. вступили в брак <дата обезличена>.

Как установлено из объяснений сторон, в 2006 году Е., Астафьева А.В. и их сын А., <дата обезличена> р. вселились в спорное жилое помещение по устному согласию членов семьи нанимателя жилого помещения.

Е. умер <дата обезличена>.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Астафьева А.В. и её сын А. к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения - К. не относятся, совместно с К. никогда не проживали, общего хозяйства не вели. При этом Астафьева А.В. вселилась в квартиру на правах члена семьи своего мужа Е., который, хотя и мог являться нанимателем спорного жилого помещения наравне с отцом, но в установленном законом порядке свои права как нанимателя не оформил. Фактическое проживание в спорной квартире является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей, однако, члена своей семьи - супругу (ответчицу) Е. вселил без письменного согласия других членов семьи, которые на момент вселения не были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку требуемого по закону письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя на вселение Астафьевой А.В. получено не было, суд пришел к правильному выводу о временном характере проживания Астафьевой А.В. в спорной квартире.

В ходе судебного заседания Астафьева А.В. признала исковые требования Астафьева А.И. о признании за ним права пользования спорной квартирой и вселении, а от встречных исковых требований о признании Астафьева А.И. утратившим право пользования жилым помещением отказалась, в связи с чем требования Астафьева А.И. о вселении и признании за ним право пользования спорной квартирой правильно судом удовлетворены.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что Астафьев А.И. был вселен в спорную квартиру на законном основании - в качестве члена семьи нанимателя К., с момента вселения приобрел право пользования спорной квартирой, не проживал с <дата обезличена> в квартире в связи с конфликтной ситуацией, однако от прав на квартиру не отказывался, производил оплату за квартиру и коммунальные услуги.

Судебная коллегия на основании оценки представленных доказательств полагает установленным тот факт, что Астафьева А.В. вселилась в квартиру временно, на правах члена семьи своего мужа Е., являвшегося, в свою очередь, членом семьи нанимателя К., вселение Астафьевой А.В. имело место на основании устного соглашения сторон о временном проживании до решения вопроса о выделении им иного жилья.

Достоверно установив, что Астафьевой А.В. при вселении был нарушен установленный законом порядок - не получено письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение, в том числе временно отсутствующих (Астафьева И.Н.), суд сделал правильное суждение, что Астафьева А.В. право пользования жилым помещением не приобрела, соответственно, встречный иск Астафьевой А.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования Астафьевой А.В. о признании Астафьева И.Н. и Плохотникова А.К. утратившими право пользования не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указано судом, Астафьева А.В. стороной договора социального найма жилого помещения не является, право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетний А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку последний вселился в жилое помещение на правах члена семьи своего отца - Е., имевшего право пользования жилым помещением, при этом согласия иных членов семьи на его вселение в соответствии с жилищным законодательством не требовалось, соответственно, удовлетворение встречного иска Астафьевой А.В. в данной части соответствует требованиям закона и содержанию исследованных доказательств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, соответствуют требованиям жилищного законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы Астафьевой А.В. о том, что наниматель К. с <дата обезличена> сняла с себя обязанности нанимателя спорного жилого помещения, и с указанного времени фактически обязанности нанимателя перешли к Е., во внимание судебной коллегией не принимаются. Так, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора в данной части, является то, что в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ при вселении Астафьевой А.В. не было получено письменное согласие остальных членов семьи нанимателя К. - Астафьева А.И., Астафьева И.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию Астафьевой А.В. на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4811/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте