СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 года Дело N 33-13226/11
29 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Столповского И.Г., его представителя Лунькова В.В., третьего лица Коткина В.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Столповского И.Г. к Верхотурову Леониду Валерьевичу, мэру Иркутского районного муниципального образования о принятии решения о государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, признании перехода права собственности на земельный участок, признании недействующим постановления мэра Иркутского районного муниципального образования, взыскании судебных расходов, по встречному иску Верхотурова Л.В. к Столповскому И.Г., Коткину В.И. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, обязании вернуть земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Столповский И.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" он узнал, что в п. ....... Иркутского района Иркутской области продается земельный участок, площадью ....... кв.м., назначение - для ведения фермерского хозяйства. Он связался с представителем продавца Верхотурова Л.В. - Коткиным В.И., они договорились, что стоимость участка составляет ....... руб., однако документы, необходимые для регистрации сделки, не были оформлены, имелось только постановление главы Большереченской поселковой администрации № от "Дата обезличена". "Дата обезличена" они с Коткиным В.И. договорились о передаче в счет приобретения земельного участка ....... руб., предоплаты для проведения землеустроительных работ и оформления иных необходимых документов для регистрации перехода права, а Верхотуров Л.B. передает участок в его владение. Он освоил земельный участок - построил коровник, конюшню, стал выращивать овощи и кормовые. Коткин В.И. регулярно ставил его в известность о ходе оформления документов. "Дата обезличена" он передал Коткину В.И. ....... руб. в счет оплаты стоимости участка. "Дата обезличена" документы на участок еще не были готовы, и по его просьбе "Дата обезличена" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора в случае, если продавец Верхотуров Л.B. после получения суммы по договору отказывается от продажи участка, или от заключения основного договора, или не выполняет каких-либо условий предварительного договора, то он обязан вернуть ему сумму стоимости земельного участка в размере ....... руб., и заплатить неустойку в размере ....... руб. в течение пяти дней с момента отказа от продажи земельного участка. Срок заключения основного договора указан не позднее "Дата обезличена". "Дата обезличена" основной договор был заключен, но поскольку документы на земельный участок не были полностью готовы, то регистрацию договора в регистрационной службе стороны установили в кратчайшие сроки, как только будут готовы документы, но не позднее "Дата обезличена". "Дата обезличена" ему позвонил Коткин В.И. и сообщил, что документы на земельный участок готовы, однако Верхотуров Л.B. отказался продавать ему участок и отозвал доверенность. В тот же день Коткин В.И. передал ему полный пакет документов. Считает, что Верхотуров Л.B. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от "Дата обезличена", нарушает условия договора купли-продажи участка и предварительного договора.
В уточненном иске Столповский И.Г. указал, что постановление мэра Иркутского районного муниципального образования № от "Дата обезличена" было принято с нарушением его прав и интересов, статья 15 Земельного кодекса РФ не регламентирует ни порядок, ни основания отмены постановлений глав поселковых администраций. Заявление Верхотурова Л.B. об отказе от земельного участка может породить последствия, предусмотренные п. 5 с отсылкой к п. 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ. Орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок принимает решение о прекращении права, а не постановление об отмене ранее принятого решения о выделении земельного участка. Полномочия по выделению земельных участков "Дата обезличена" от Большереченской поселковой администрации были переданы администрации Иркутского района. В соответствии с п. ....... Устава Иркутского районного муниципального образования правовой акт мэра района утрачивает силу в случае его фактического исполнения. Поскольку земельным участком Верхотуров Л.B. пользовался не менее 19 лет, то постановление главы Большереченской поселковой администрации № от "Дата обезличена" фактически было исполнено и утратило силу, и не могло быть отменено. Ни ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ни Устав Иркутского районного муниципального образования не предусматривают наделение полномочиями глав районных поселений по отмене единолично решений глав иных муниципальных образований. "Дата обезличена" оспариваемое постановление не могло быть издано, поскольку на тот момент в отношении спорного участка были приняты обеспечительные меры.
Истец с учетом уточнений просил суд принять решение о государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, площадью ....... кв.м., по адресу: .... кадастровый № заключенной между Верхотуровым Л.В. и Столповским И.Г.; признать переход права собственности на указанный земельный участок от Верхотурова Л.В. к Столповскому И.Г.; признать недействующим постановление № от "Дата обезличена" мэра Иркутского районного муниципального образования об отмене пункта ....... постановления главы поселковой администрации № от "Дата обезличена"; взыскать с Верхотурова Л.В. расходы на представителя в размере ....... руб.
Верхотуров Л.В., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что ему был выделен земельный участок, площадью ....... соток, по адресу: .... Он решил продать указанный земельный участок, а Коткин В.И. предложил оказать ему содействие в оформлении права собственности на участок и его продаже. При этом Коткин В.И. сообщил, что для оформления правоустанавливающих документов необходимо изменить адрес участка, в связи с чем участку был присвоен вышеуказанный адрес. "Дата обезличена" он выдал Коткину В.И. нотариальные доверенности на представление его интересов при оформлении в собственность спорного земельного участка и продаже его за цену и на условиях по своему усмотрению. В составленных нотариусом документах был указан только адрес земельного участка, другие идентифицирующие его реквизиты, такие как площадь, кадастровый номер, назначение земель и иные данные указаны не были. Ответчик периодически уведомлял его о ходе оформления документов, некоторые из них он подписывал. Коткин В.И. сообщил ему, что "Дата обезличена" заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью ....... соток, со Столповским И.Г., стоимость участка была установлена ....... руб. "Дата обезличена" он истребовал у Коткина В.И. документы, касающиеся проделанной работы по оформлению и продаже участка, площадью ....... соток, в ходе изучения которых выяснил, что на основании заявления постановлением Большереченской поселковой администрации ему был выделен земельный участок, площадью ....... га, на который Коткин В.И. оформил право собственности, пользуясь доверенностью, выданной на его имя для оформления правоустанавливающих документов на участок, площадью ....... соток. После этого ответчик предложил оформить договор купли-продажи земельного участка №, однако он отказался, и "Дата обезличена" им было подано распоряжение об отмене доверенности от "Дата обезличена", выданной Коткину В.И. на продажу земельного участка. "Дата обезличена" ему стало известно, что спорный земельный участок был продан Столповскому И.Г. Коткиным В.И. "Дата обезличена" от его имени на основании доверенности от "Дата обезличена", выданной им на продажу участка, площадью ....... соток. Считает, что сделка была совершена Коткиным В.И. с искажением его воли, обманным путем, его воля на продажу земельного участка №, площадью ....... га, отсутствовала. Кроме того, расчет по сделке купли-продажи земельного участка, площадью ....... га, не осуществлялся, деньги ему не передавались. Земельный участок был выделен для ведения фермерского хозяйства и используется в сельскохозяйственных целях. Решение Правительства Иркутской области о приобретении данного земельного участка либо об отказе от права преимущественной покупки не принималось, в связи с чем сделка была совершена с нарушением права преимущественной покупки. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Земельный участок, площадью ....... га, поставлен на кадастровый учет с нарушением требований Приказа Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поскольку в кадастровом паспорте не указана категория земель.
Верхотуров Л.В. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью ....... га, с кадастровым №, по адресу: .... заключенный между Верхотуровым Л.В. в лице Коткина В.И. и Столповским И.Г., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки, обязать Столповского И.Г. вернуть ему указанный земельный участок.
В судебном заседании Столповский И.Г., его представитель Луньков В.В., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Верхотурова Л.В. не признали.
Ответчик Верхотуров Л.В., его представитель Курас А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Столповского И.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо Коткин В.И. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Столповского И.Г. поддержал, встречные исковые требования Верхотурова Л.В. не признал.
Ответчик мэр Иркутского района Наумов И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика мэра Иркутского района Халтаева М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Столповского И.Г. не признала.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Шабакаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Столповского И.Г. не согласилась, встречные исковые требования Верхортурова Л.В. в части признания сделки купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой поддержала.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года исковые требования Столповского И.Г. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Верхотурова Л.В. удовлетворены частично. Сделка купли-продажи земельного участка, площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенная между Верхотуровым Л.В. и Столповским И.Г., признана ничтожной.
В удовлетворении исковых требований Верхотурова Л.В. об обязании Столповского И.Г. вернуть ему спорный земельный участок отказано.
В кассационной жалобе истец Столповский И.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и оставить без удовлетворения встречный иск Верхотурова Л.В. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд без законных оснований отнес спорный земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения ......., и при прохождении кадастрового учета по неустановленным причинам ему не была присвоена категория, хотя п. 5 ст. 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», четко устанавливает, что земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове представителя кадастровой палаты по Иркутской области, и запросе сведений о категории земель в границах п. Черемшанка, а также на основании каких нормативных актов была произведена постановка на кадастровый учет границ данного поселка. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Присваивая категорию спорному земельному участку, суд исходил из того, что согласно постановлению земельный участок был предоставлен для ведения фермерского хозяйства. Однако согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий. Именно такие строения и сооружения сейчас находятся на спорном участке. Незаконны доводы суда о том, что оспариваемое постановление мэра Иркутского района не нарушает его права и охраняемые законом интересы. Оспариваемое решение не соответствует пункту 5 с отсылкой к п. 4 ст. 53 Земельного Кодекса РФ, который четко регламентирует действия органов местного самоуправления при поступлении заявления об отказе от права на земельный участок.
В кассационных жалобах представитель истца Луньков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Столповского И.Г. и оставить без удовлетворения встречный иск Верхотурова Л.В. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда преждевременны и не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о необоснованности заявленных Столповским И.Г. требований и ничтожности договора купли-продажи от "Дата обезличена" ввиду нарушения при его заключении преимущественного права покупки, предусмотренного п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения был основан не на документах земельного кадастра (которые не содержали ссылок на сельскохозяйственное назначение земли), а на морфологическом наименовании ландшафта земной поверхности, фигурировавшем в распорядительных документах "Дата обезличена". Само по себе постановление от "Дата обезличена", которым Верхотурову Л.В. земля предоставлялась для создания фермерского хозяйства в урочище Черемшанка, не могло определять категорию спорного земельного участка. Данных земельного кадастра по состоянию "Дата обезличена", которые бы подтвердили пригодность земли для нужд сельского хозяйства, в материалы дела представлено не было. Материалами кадастрового дела и кадастрового паспорта подтверждалось, что спорный земельный участок находился и находится в поселке ......., а не в урочище ........ Существование поселка ....... и нахождение спорного земельного участка в границах данного населённого пункта опровергнуто не было. Вывод суда о том, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, мог быть сделан на основе анализа границ поселка ....... и ситуационного плана, однако такие документы в материалах дела отсутствовали и не были исследованы судом. Суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи от "Дата обезличена" - сделке, которая не содержала пороков и не была признана недействительной, поэтому требования Столповского И.Г. о признании права, принятии решения о государственной регистрации в рамках настоящего дела были допустимыми. Выводы суда о невозможности государственной регистрации права собственности Столповского И.Г. в отсутствие предварительной регистрации права в отношении спорной земли за Верхотуровым Л.B. сделаны без учета указанных обстоятельств и положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», который не содержит запрета на одновременную государственную регистрацию «первичного» права собственности продавца недвижимости и перехода права к покупателю. Судом неправильно применена ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом не применены положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Поскольку владение спорным земельным участком фактически перешло к Столповскому И.Г. по договору от "Дата обезличена" и на момент обращения в суд он являлся законным владельцем спорного земельного участка, имел юридически значимый интерес, то вправе был его защищать по суду. Поэтому суд необоснованно отклонил требования Столповского И.Г. о признании недействующим постановления мэра Иркутского района от "Дата обезличена" со ссылкой на то, что указанный нормативный акт не нарушает прав и законных интересов истца. Суд не выяснил причины расхождения площадей спорного земельного участка (....... соток и ....... га), волеизъявление Верхотурова Л.B. на продажу истцу земельного участка, площадью ....... соток, в части того, продажу какой категории земли и в каких целях он подразумевал при расчетах с Коткиным В.И., когда и в связи с чем он передумал продавать земельный участок. Судом не дана оценка нахождению на спорном участке принадлежащего Верхотурову Л.В. жилого дома и соотносимость данного факта с назначением земельного участка. После возникновения сомнений в определении категории спорного участка к участию в деле не привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Судом не разрешены исковые требования Столповского И.Г. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
В кассационных жалобах третье лицо Коткин В.И. (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб представителя истца Лунькова В.В. В дополнении к кассационной жалобе Коткин В.И. указал, что представленное ответчиком постановление мэра Иркутского района № от "Дата обезличена" «Об установлении категории земельного участка» вынесено с нарушением ст. 5 ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», поскольку администрацией Иркутского района не проводилась проверка использования спорного участка, заявление о переводе участка из одной категории в другую было подано неуполномоченным лицом - Верхотуровым Л.В., который на тот момент собственником спорного земельного участка не являлся. Также является незаконным постановление главы Большереченского муниципального образования № от "Дата обезличена" о присвоении спорному участку адреса: .... поскольку географически земельный участок расположен в границах поселка ........ Признав сделку купли-продажи спорного земельного участка ничтожной, суд не применил последствия ее ничтожности.
В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчик Верхотуров Л.В., представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаева М.П. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Лунькова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика Верхотурова Л.В. - Курас А.Н., представителя ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаевой М.П., возражавших против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, площадью ....... га, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, что следует из постановления главы Большереченской поселковой администрации № от "Дата обезличена" «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов и для ведения фермерского хозяйства», согласно которому Верхотурову Л.В. предоставлен земельный участок, площадью ....... га, в урочище ....... для ведения фермерского хозяйства, из постановления главы администрации Большереченского муниципального образования № от "Дата обезличена", постановления мэра Иркутского района № от "Дата обезличена" «Об установлении категории земельного участка», из сообщения ВЗД председателя КУМИ Иркутского района № от "Дата обезличена", направленного ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области.
Отвергая представленное в качестве доказательства постановление главы администрации Большереченского муниципального образования № от "Дата обезличена", суд исходил из того, что Верхотуров Л.В. с заявлением о присвоении почтового адреса не обращался, а обратившийся в администрацию Коткин В.И. на тот момент не имел доверенности с полномочиями по совершению действий в отношении спорного земельного участка, а имеющаяся у Коткина В.И. доверенность, выданная "Дата обезличена", предоставляла ему право на совершение действий в отношении иного земельного участка.
Поскольку необходимым условием регистрации перехода права на недвижимость является регистрация в ЕГРП ранее возникшего права лица, распоряжающегося недвижимостью, а право собственности Верхотурова Л.В. на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП зарегистрировано не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столповского И.Г. о признании перехода права собственности на земельный участок, площадью ....... кв.м., по адресу: ...., с кадастровым №, от Верхотурова Л.В. к Столповскому И.Г. и принятии решения о государственной регистрации сделки купли-продажи указанного земельного участка, заключенной между Верхотуровым Л.В. и Столповским И.Г., поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок, а не сделка купли-продажи земельного участка.
Установив, что при совершении между Верхотуровым Л.В. и Столповским И.Г. сделки купли-продажи земельного участка были допущены нарушения требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.п. 2, 4 ст. 8), ст. 6 Закона Иркутской области «О земельных отношениях, возникающих при обороте земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Верхотурова Л.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью ....... кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, заключенной между Верхотуровым Л.В. и Столповским И.Г., ничтожной.
Отказывая Столповскому И.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействующим постановления № от "Дата обезличена" мэра Иркутского районного муниципального образования «Об отмене п. 4 постановления главы поселковой администрации № от "Дата обезличена"», суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и охраняемых законом интересов, поскольку сделка купли-продажи земельного участка, не соответствующая требованиям закона (п. 13 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 57 Требований к подготовке межевого плана, п.п. 2, 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Закона Иркутской области «О земельных отношениях, возникающих при обороте земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области»), является ничтожной, и Столповский И.Г. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать указанное постановление.
Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, а Верхотуров Л.В. таковым не является, поскольку от спорного земельного участка отказался, представив в органы местного самоуправления соответствующее заявление, на основании которого было отменено постановление № от "Дата обезличена", суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования Верхотурова Л.В. о применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительной сделки - обязании Столповского И.Г. вернуть Верхотурову Л.В. земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отнес спорный земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения; что Столповский И.Г., как законный владелец спорного земельного участка, имел право оспаривать постановление № от "Дата обезличена" мэра Иркутского районного муниципального образования, которое нарушает его права и законные интересы; что суд неправильно применил нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
При установленных судом обстоятельствах дела не имеют правового значения доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки нахождению на спорном участке принадлежащего Верхотурову Л.В. жилого дома, чтобы соотнести этот факт с назначением земельного участка, не выяснил причины расхождения площадей спорного участка и не учел предварительный договор купли-продажи от "Дата обезличена"
Не заслуживают внимания доводы дополнений к кассационной жалобе Коткина В.И. о незаконности постановлений мэра Иркутского района «Об установлении категории земельного участка» и главы администрации Большереченского муниципального образования о присвоении адреса спорному участку. Категория спорного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - установлена компетентным органом. Указанные постановления являются действующими, и правильно учтены судом при вынесении решения, поскольку не опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы кассационных жалоб о не привлечении к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб о не разрешении судом исковых требований Столповского И.Г. о признании права собственности на спорный участок, поскольку в последнем судебном заседании Столповский И.Г. поддержал свои исковые требования, изложенные в уточненной редакции (л.д. .......), среди которых требование о признании права собственности на земельный участок заявлено не было.
Правовых оснований для удовлетворения требований Верхотурова Л.В. о применении последствий ничтожной сделки не имелось, о чем суд указал в своем решении.
Все доводы истца, его представителя, третьего лица (ответчика по встречному иску), в том числе и приведенные в кассационных жалобах, дополнении к жалобе являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
