• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 33-3951/11
 

3 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Неудачина П.Г. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Неудачину П.Г. о взыскании налогов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Неудачин П.Г., обращаясь в суд с заявлением, указал, что налоговой инспекцией была проведена выездная проверка по соблюдению им налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт, послуживший основанием для принятия решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение считает незаконным в части п. 1.1 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за "Дата обезличена", п.п. 1.2, 1.3, 1.4 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за "Дата обезличена", п.1.6 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за "Дата обезличена", п. 1.7 - привлечение к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также в части начисления пени - п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, недоимки - п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5. 4.1.6. Им была подана жалоба на данное решение в Управление ФНС по Иркутской области, решение ИФНС было изменено решением от "Дата обезличена" "Номер обезличен", которым суммы налога, пени, штрафа и недоимки были уменьшены. Данное решение также считает незаконным, поскольку он как налоговый агент перечислил все налоги, что подтверждается платежными поручениями, которые не были приняты во внимание налоговым органом, поэтому задолженность в размере "..." отсутствует, следовательно, является незаконным начисление штрафа в размере "..."., пени в размере "...". Также отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость за "Дата обезличена" так как налоговой инспекцией необоснованно не приняты во внимание документы по контрагентам ООО «И.» и ООО «И.». Считает, что все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет им представлены. В связи с этим отказ в предоставлении налогового вычета является незаконным, и задолженность по данному налогу отсутствует. Также отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц за "Дата обезличена", поскольку налоговым органом необоснованно не учтены в составе материальных затрат по налогу на доходы физических лиц суммы за товар, приобретенный у контрагентов ООО «И.» и ООО «И.». Кроме того, не согласен с начислением единого социального налога, так как налоговая база определяется по единому социальному налогу как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, с указанной в решении налоговой базой он не согласен. Не согласен с суммой налога в размере "..."., с начислением штрафных санкций и пени по данному налогу.

Заявитель с учетом уточнений просил суд признать недействительным решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена", утвержденное в редакции решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, неполную уплату налога на добавленную стоимость, и за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что Неудачин П.Г. с "Дата обезличена" по 1 "Дата обезличена" был зарегистрирован в качестве ***. В результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по соблюдению ответчиком налогового законодательства были установлены нарушения им налогового законодательства: неполная уплата налога на доходы физических лиц за "Дата обезличена", неполная уплата единого социального налога за "Дата обезличена", неполная уплата налога на добавленную стоимость за "Дата обезличена", за "Дата обезличена", завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за "Дата обезличена". По итогам проверки составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а именно: представлены недостоверные, противоречивые сведения в отношении контрагентов ООО «И.» и ООО «И.». На основании акта выездной проверки было принято решение от "Дата обезличена" о привлечении ИПБОЮЛ Неудачина П.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к налоговой ответственности "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в редакции решения УФНС от "Дата обезличена" "Номер обезличен" получено Неудачиным П.Г. лично, требование об уплате налоговой санкции, налога и пени от "Дата обезличена" "Номер обезличен" направлено ответчику почтой, однако налог, налоговая санкция и пени добровольно не уплачены.

Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с учетом уточнений просила суд взыскать с Неудачина П.Г. сумму налогов в размере "..."., из них: налог на добавленную стоимость - "..."., пени - "..."., штраф - "..."., налог на доходы физических лиц - "..."., пени - "..."., штраф - "..."., налог на доходы физических лиц - "..."., пени - "..."., штраф - "..."., единый социальный налог - "..."., подлежащий уплате в федеральный бюджет - "..."., пени - "...", штраф - "..."., в Федеральный ФОМС - "..."., пени - "..."., штраф - "..."., в Территориальный ФОМС - "..."., пени - "..."., штраф - "..."., штраф на непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2006 год, - "...".

В судебное заседание Неудачин П.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Тюленева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Неудачиным П.Г. требования поддержала, исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области признала частично.

Представители Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области Саяпина Н.И. и Ковалева А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования Неудачина П.Г. не признали, исковые требования Инспекции поддержали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 2 марта 2011 года об исправлении описок, и дополнительным решением суда от 2 марта 2011 года заявление Неудачина П.Г. удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску "Номер обезличен" от "Дата обезличена", утвержденное в редакции "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Неудачина П.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части п. 1.1 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за "Дата обезличена" - "..."., за "Дата обезличена" - "..."., п. 1.2. - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за "Дата обезличена" - "..."., за "Дата обезличена" - "..."., п. 1.3 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за "Дата обезличена" - "..."., за "Дата обезличена" - "..."., п. 1.4 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, "Дата обезличена" - "..."., за "Дата обезличена" - "..."., п. 1.6 - привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость "Дата обезличена" - "..."., за "Дата обезличена" - "..."., п. 3.1 - начисление пени по налогу на доходы физических лиц - "..."., п. 3.2 - начисление пени по единому социальному налогу (ТФОМС) - "..."., п. 3.3 - начисление пени по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) - "..."., п. 3.4 - начисление пени по единому социальному налогу (ФФОМС) - "..."., п. 3.6 - начисление пени по налогу на добавленную стоимость - "..."., п. 4.1.1 - уплата недоимки по налогу на доходы физических лиц - "..."., п. 4.1.2 - уплата недоимки по единому социальному налогу - "..."., п. 4.1.3 - уплата недоимки по единому социальному налогу - "..." п. 4.1.4 - уплата недоимки по единому социальному налогу - "..." п. 4.1.6 - уплата недоимки по налогу на добавленную стоимость - "..."., а также п. 4.2.

С Неудачина П.Г. взыскана сумма налога на доходы физических лиц налогового агента в размере "..."., пени - "..."., штраф - "..."., штраф за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля за "Дата обезличена" в размере "..."., всего "..."

В кассационных жалобах представитель Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области Абакумова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения требований Неудачина П.Г. о признании незаконным решения Инспекции (по эпизоду с ООО «И.», ООО «И.») отменить, исковые требования Инспекции в данной части удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения и дополнительного решения в части указала, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, не соответствует нормам налогового законодательства. Для получения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить не только счет-фактуру, но и документы, подтверждающие принятие на учет товаров, в данном случае товарную накладную формы ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную формы 1-Т. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства как представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Неудачиным П.Г. и ООО «И.», ООО «И.», не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Налогоплательщик несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о принятии Неудачиным П.Г. мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено. Не согласны с выводом суда о том, что объяснения Шандуровой О.А. и Ивановой С.Г. не свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Для подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, поэтому обоснованность полученной налоговой выгоды налогоплательщиком не подтверждена. Вывод суда о том, что решение налогового органа основано лишь на объяснениях руководителей ООО «И.» и ООО «И.», не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценил доводы и доказательства налогового органа каждый в отдельности, не исследовав достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все представленные документы по ООО «И.» и ООО «И.» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям. Выводы суда о том, что ООО «И.» и ООО «И.» в целях доставки товара Неудачину П.Г. могли привлекать другие организации, что данные общества представляли отчетность, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт поставки товара данными контрагентами с привлечением сторонних организаций не нашел своего подтверждения. Вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные должны быть приняты в подтверждение заявленных вычетов и расходов, поскольку налогоплательщик не оспаривает факт получения товара, не основан на нормах закона. Проверкой представленных налогоплательщиком товарных накладных формы Торг-12 установлено, что данные документы оформлены с нарушением унифицированных форм первичной учетной документации, а также содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить доказательством получения и оприходования товара от поставщика. Внесенные Неудачиным П.Г. исправления произведены с нарушением п. 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, налогоплательщиком не представлены. Судом не учтены в совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок по поставке товара.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей Инспекции Саяпиной Н.И. и Ковалевой А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя заявителя Тюленевой Т.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в отношении индивидуального предпринимателя Неудачина П.Г. была проведена выездная налоговая проверка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Неудачин П.Г. прекратил "Дата обезличена". На основании акта выездной проверки было принято решение "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении Неудачина П.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Неудачину П.Г. было предложено доплатить налоги, пени и штраф. По итогам рассмотрения жалобы Неудачина П.Г. Управлением ФНС по Иркутской области "Дата обезличена" было принято решение "Номер обезличен", которым решение от "Дата обезличена" было изменено, сумма налогов, подлежащих взысканию, была снижена.

В отношении Неудачина П.Г., как налогового агента, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, задолженность по указанному налогу составляла на конец проверяемого периода "...". Задолженность была определена в связи с тем, что при перечислении платежей в платежных документах Неудачиным П.Г. не было определено назначение платежей. В дальнейшем Неудачин П.Г. подал заявление "Дата обезличена" об уточнении статуса налогоплательщика и денежные средства по платежным документам: "..." были учтены налоговой инспекцией. Денежные средства по платежным документам "..." могли быть учтены как уплата их налоговым агентом.

Таким образом, установив, что даже после учета в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц сумм по представленным Неудачиным П.Г. платежным документам, осталась неисполненной обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере "..."., на которую начисляются пени и штраф, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Неудачину П.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1.7, 3.5, 4.1.6 решения Инспекции, и об удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с Неудачина П.Г. налога на доходы физических лиц в размере "..."., пени - "...", штрафа - "..."..

Учитывая, что Неудачиным П.Г. несвоевременно были представлены в налоговый орган документы для проведения проверки в общем количестве 1059, суд обоснованно взыскал с Неудачина П.Г. штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за "Дата обезличена", в размере "..."

Также по результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик уплатил налог на доходы физических лиц в неполном размере за "Дата обезличена" в размере "..."., в результате занижения налоговой базы вследствие завышения суммы профессиональных вычетов по контрагентам ООО «И.», ООО «И.» за "Дата обезличена" в сумме "..."., за "Дата обезличена" в сумме "..."., за "Дата обезличена" в сумме "..."., в результате чего в неполном объеме уплачен единый социальный налог в общей сумме "...". и налог на добавленную стоимость в общей сумме "..."

Налоговой инспекцией не приняты во внимание расходы по контрагентам ООО «И.» и ООО «И.» за "Дата обезличена", поскольку представленные Неудачиным П.Г. документы не соответствуют требованиям закона, графы «руководитель», «главный бухгалтер» имеют расшифровку подписи Иванова С.Г., в товарных накладных не заполнены все графы, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз. В результате проверки по контрагенту ООО «И.» Инспекция пришла к выводу, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований закона, а именно: отсутствует адрес и наименование организации, указан адрес продавца и грузоотправителя, по которому продавец и грузоотправитель не находится, отсутствует подпись и расшифровка подписи в графах «груз принял», «груз получил», не заполнен реквизит номер товарно-транспортной накладной; по контрагенту ООО «И.» - товарные накладные оформлены неверно, не указан или указан неверно почтовый индекс, указан адрес, по которому организация не располагается; договор, который заключен между ООО «И.» и Неудачиным П.Г., содержит неверную информацию. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, следовательно, следовательно, обоснованность полученной налоговой выгоды налогоплательщиком не подтверждена. Налоговая инспекция посчитала, что завышение материальных затрат за "Дата обезличена" по ООО «И.» составило "..." за "Дата обезличена" - "..."., за "Дата обезличена" - "...".; завышение материальных затрат по ООО «И.» за "Дата обезличена" составило "..."., завышение прочих расходов за "Дата обезличена" составило "...". В связи с тем, что Инспекцией не приняты во внимание указанные расходы по контрагентам ООО «.» и ООО «И.», соответственно, налоговая инспекция считает, что Неудачин П.Г. произвел неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, поэтому Неудачину П.Г. доначислены налоги, пени и штраф за несвоевременную уплату налога.

Проверяя законность оспариваемого Неудачиным П.Г. решения налогового органа, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком представлены необходимые документы по контрагентам ООО «И.» и ООО «И.», а налоговая инспекция не приняла мер к проверке фактического осуществления предпринимательской деятельности указанными организациями, налоговая инспекция ограничилась запросами, которые не могут достоверно свидетельствовать о том, что деятельность данными организациями не велась. Только объяснения в этой части руководителей не могут свидетельствовать об отсутствии деятельности. Отсутствие у организаций собственных транспортных средств также не может свидетельствовать о том, что они не могли осуществлять доставку грузов, поскольку имеется возможность обращения по данному вопросу к организациям, осуществляющим грузоперевозки.

В представленных Неудачиным П.Г. документах (счетах-фактурах, платежных поручениях, товарных накладных) действительно имеют место указанные налоговой инспекцией нарушения в их оформлении, однако суд правильно посчитал, что эти документы не могут быть не учтены при проведении проверки в подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком. В документах указан адрес регистрации организации.

Также суд правильно указал, что представленные Неудачиным П.Г. товарные накладные, не содержащие подписи или без расшифровки подписи, не могут быть не учтены налоговой инспекцией, поскольку грузополучатель Неудачин П.Г. по данным документам не оспаривает факт получения товара. Неудачин П.Г. представил документы, что приобретал и оплачивал товары, использовал их в своей предпринимательской деятельности, что подтверждает обоснованность произведенных им затрат. Кроме того, отсутствие транспортной накладной формы № 1 не может являться доказательством отсутствия факта транспортировки товара, поскольку имел место договор поставки.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Неудачину П.Г. было известно, что ООО «И.» и ООО «И.» не имеют имущества для осуществления своей деятельности, что счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, что Неудачин П.Г. должен был знать о недобросовестности его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления Неудачину П.Г. налогов на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, и соответственно пени и штрафа.

Налоговой инспекцией предъявлены к Неудачину П.Г. исковые требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 639926 руб., налога на доходы физических лиц в размере "..."., единого социального налога в размере "..."

Поскольку требования Неудачина П.Г. в части признания незаконным решения налогового органа в этой части удовлетворены, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с Неудачина П.Г. данных налогов, и соответственно пени и штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и дополнительном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб представителя Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области Абакумовой О.В. о незаконности обжалуемых судебных решений, о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что Неудачиным П.Г. подтверждена обоснованность полученной налоговой выгоды по контрагентам ООО «И.» и ООО «И.», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Решение суда и дополнительное решение постановлены в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильных судебных постановлений не имеется.

Все доводы Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда и дополнительном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 2 марта 2011 года, проверенные в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Неудачина П.Г. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Неудачину П.Г. о взыскании налогов, пени, штрафа оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3951/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте