СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-11183/11

11 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Б.» по доверенности Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Попова В.А. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что между Поповым В.А. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) были заключены кредитные договоры от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

Согласно кредитным договорам (пункты 3.1 и 2.1 соответственно), заемщик уплатил банку комиссию за обслуживание ссудных счетов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Иркутская областная общественная организация «З.» просила признать недействительными указанные условия кредитных договоров, взыскать с ОАО «Б.» в пользу Попова В.А. убытки в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25 % в пользу общественной организации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитных договоров признаны недействительными. С ОАО «Б.» в пользу Попова В.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С ответчика взыскан штраф в размере 50% присужденных сумм, из которых 25% в соответствующий бюджет и 25 % в пользу общественной организации. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Б.» по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Попов В.А. был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанные условия кредитных договоров являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя. Вывод суда о взыскании штрафа является неправомерным. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между "Б." (открытое акционерное общество) и Поповым В.А. (заемщик) были заключены кредитные договоры от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик уплатил банку единовременные платежи в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно за обслуживание ссудных счетов.

Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Б.».

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании единовременных платежей за ведение ссудных счетов являются недействительными в силу ничтожности, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Также установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф с ответчика взыскан согласно императивной норме, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка