• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2011 года Дело N 33-4433/2011
 

16 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО "С" - Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Корф М.Н. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование вышеуказанного иска Корф М.Н. указала, что <дата обезличена> заключила с ОАО "С" кредитный договор <номер обезличен >, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под 12,25 % годовых на срок по <дата обезличена> Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей.

Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать недействительной часть сделки - п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен > от <дата обезличена>, взыскать с ОАО "С" в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей, оплаченную за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Истица Корф М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кочнев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Якимов С.А. просил отказать в удовлетворении требований истицы, применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года требования Корф М.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным абз. 2 п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен > от <дата обезличена>, заключенного между Корф М.Н. и ОАО "С".

Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Корф М.Н. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Корф М.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "С" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, поскольку п. 3.1. кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Таким образом, исковое заявление Корф М.Н. подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали также обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Обслуживание ОАО "С" ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно, не является услугой. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы.

Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Судом необоснованно была возложена на ответчика обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка, которая в данном случае отсутствовала.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО "С" - Астраханцева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Корф (до брака - Макеевой) М.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен >, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 12,25 % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Квитанцией серии <номер обезличен > от <дата обезличена> подтверждается, что Корф М.Н. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме ... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Корф М.Н. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норма материального права и на изменение судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4433/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2011

Поиск в тексте