СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 33-10865/11

05 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревская Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкого В.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дриц Н.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена); взыскать с ответчика *** рублей, неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июля 2011 года исковые требования Шурховецкого В.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от (Дата обезличена) признан недействительным. С ОАО «***» в пользу Шурховецкого В.В. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дриц Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»; у суда не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Шурховецкого В.В. - Журавлева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора, не пропущен.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, так как суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дриц Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка