• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-7435/11
 

20 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика «А.» (ОАО) Сидоровой Е.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комаровой С.Н. к «А.» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комарова С.Н. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и «А.» (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, в размере *** % суммы кредита. Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств в кассу банка / перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

С указанным условием кредитного договора истец не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просила суд признать п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за получение кредита незаконным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Комарова С.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «А.» (ОАО) Бонокина О.П. в судебном заседании исковые требования Комаровой С.Н. не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года исковые требования Комаровой С.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Комаровой С.Н. и «А.» (ОАО) в части взимания комиссии за получение кредита через кассу банка.

С «А.» (ОАО) в пользу Комаровой С.Н. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка - Сидорова Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что на момент подписания кредитного договора истцу были разъяснены все его условия, в том числе и положения п.п. ***, *** договора. Истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, предоставленных ему в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета истца на иной банковский счет по указанию заемщика. Комиссия предусмотрена только за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере *** % от суммы кредита, что составляет *** рублей. Истец самостоятельно выбрал способ получения денежных средств. При определении условий кредитного договора учтен принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Комаровой С.Н. о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Комаровой С.Н. и «А.» (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев.

Согласно п. *** кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства на иной банковский счет по указанию заемщика либо осуществляет выдачу денег в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере *** % от суммы кредита.

Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика путем внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка.

Уплата Комаровой С.Н. комиссии за получение кредитных денежных средств в кассе Банка в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена приходным кассовым ордером.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу Банка действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права заемщика.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу Банка подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Комаровой С.Н. произведена ответчику оплата комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу Банка в размере *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с «А.» (ОАО) в пользу истца.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7435/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте