• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7825/11
 

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Савельевой Н.М. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа), взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Савельева Н.М. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и А. (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. 3.1) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" в размере "Иные данные обезличены".

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между А. (ОАО) и Савельевой Н.М. об уплате ОАО «С.» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере "Иные данные обезличены", уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Иные данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные обезличены".

В судебном заседании истец Савельева Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «С.» Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Савельевой Н.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между А. (ОАО) и Савельевой Н.М. об уплате ОАО «С.» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «С.» в пользу Савельевой Н.М. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере "Иные данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Иные данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Иные данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Иные данные обезличены" отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" между Савельевой Н.М. и А. (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "Иные данные обезличены" на срок до "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Иные данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита.

Чеком от "Дата обезличена" подтверждается оплата Савельевой Н.М. ответчику комиссии за открытие ссудного счета в размере "Иные данные обезличены".

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Савельевой Н.М. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Иные данные обезличены".

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7825/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте