СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-9388/2011

5 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011года по делу по иску Амашукели Э.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. *** кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Амашукели Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АК Сберегательный банк РФ (ОАО «Сбербанк России»), указав в обоснование своих требований, что "Дата обезличена" между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен". За открытие ссудного счета она вынуждена была заплатить Банку комиссию в размере *** руб. Условие кредитного договора "Номер обезличен", предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей». В связи с этим истица просила суд признать недействительным п. *** кредитного договора от "Дата обезличена", взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011 исковые требования Амашукели Э.В. удовлетворены.

Признан недействительным п. ***. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Амашукели Э.В. и ОАО АК Сберегательным банком РФ.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Амашукели Э.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, который составляет 1 год и исчисляется со дня заключения кредитного договора.

Кроме того, судом не было учтено, что заемщик выбрал Сберегательный банк как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при подписании договора истец принял на себя, в том числе, обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, правом на изменение или расторжение договора не воспользовался, в связи с чем об ущемлении прав заемщика речь идти не может.

Суд неправильно применил положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставляемой потребителю.

Признавая условие об оплате комиссии незаконным, суд оставил без внимания, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, между тем в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с настоящим иском для увеличения суммы процентов, в связи с чем его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Амашукели Э.В. и ОАО АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Во исполнение указанных условий кредитного договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере *** рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента заключения кредитного договора и уплаты единовременного платежа в размере *** рублей, за защитой нарушенного права истец обратилась "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Амашукели Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка