СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2011 года Дело N 33-13701/11
09 декабря 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО .... банка «Т» И.Р. Капраловой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» (ИРОО .... в защиту интересов Румянцевой О.Л. к Открытому акционерному обществу .... банку «Т» о признании недействительным условие кредитного договора, признании суммы кредита, взыскании денежной суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛА:
.... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП» (далее по тексту - ИРОО ....), действуя в интересах Румянцевой О.Л., в обоснование исковых требований, указала, что последней на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ОАО НБ «Т» (далее по тексту - ответчик) выдан кредит в размере ... рубля со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке .... % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу ответчика ... рубля, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей ежемесячно, всего в размере ... рублей и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере ... рубля, всего убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат составили ... рублей.
Полагая, что действия по взысканию комиссии и страховой премии противоречат действующему законодательству, и нарушают права заемщиков, как потребителей, просили суд: признать недействительными условия кредитного договора (п.2.2) № от "Дата обезличена", заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; признать кредитный договор № от "Дата обезличена" заключенным на сумму ... рублей; взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Румянцевой О.Л. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей; страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере ..... рублей; ошибочно начисленных процентов в размере ... рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ... рубля; проценты за пользование чужими средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ОАО НБ «Т» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «НП»;
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие кредитного договора № от "Дата обезличена" (п. 2.2.), заключенного между Румянцевой О.Л. и Открытым акционерным обществом .... банком «Т», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и взыскал с ответчика в пользу Румянцевой О.Л. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере ... рубля ... копейки; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена" в размере ... рублей.
Суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки в доход бюджета МО ...., ... рублей ... копейки взысканию в пользу ИРОО «НП», госпошлину в доход бюджета МО в размере ... рублей ... копеек.
В кассационной жалобе представителем ОАО .... банка «Т» И.Р. Капраловой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования жизни и здоровья, суд не привлек к участию в деле страховую компанию «А», являющуюся стороной по договору страхования.
Суд не учел, что банк не является стороной по договору страхования, а страхования премия перечислена в пользу СК ЗАО «А».
В решении суда отсутствует правовая оценка действиям Румянцевой О.Л., самостоятельно, по своему усмотрению, принявшей решение о принятии условий программы добровольного страхования жизни и здоровья и поручении кредитору о единовременном безналичном порядке перечислении денежных средств, и, следовательно, реализовавшей права предусмотренные п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».
Не установлено судом несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (банком) исполнения предмета кредитного договора в части срока и размера суммы.
Суд не дал оценки тому факту, что между сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.
Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,. "Дата обезличена" между ООО НБ «Т» и Румянцевой О.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого кредитором заемщику Румянцевой О.Л. предоставлен кредит в размере ... рубля ... копейки на .... месяцев под .... % годовых.
Условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере .... % ежемесячно от первоначальной суммы кредита и страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей.
Пунктом 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно.
Также судом установлено, что во исполнение кредитного договора в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Румянцевой О.Л. оплачено ... рубля.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Признавая условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере .... % ежемесячно от первоначальной суммы кредита и страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков на оплату ошибочно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ при одновременном удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности, что является недопустимым.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону, оно обоснованно признано судом ничтожным.
Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являясь по сути доводами в обоснование позиций сторон как заявленных исковых требований, так и возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.
Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
