СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-8601/11

16 августа 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой Т.П. к Банку о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена и взыскании сумм, оплаченных за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Федорова Т.П. указала, что дата обезличена между ней и Банком был заключен кредитный договор номер обезличен на получение кредита в сумме  ...  рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере  ...  рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был ею выплачен. Полагая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, истец просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать в ее пользу с Банка денежные средства в сумме  ...  рублей, уплаченные за выдачу кредита.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12.07.2011 исковые требования Федоровой Т.П. удовлетворены. Признан недействительным п.3.1. кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету в размере  ...  рублей, применены последствия недействительности части сделки и с Банка в пользу Федоровой Т.П. взыскана сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере  ...  рублей, также с Банка взыскан штраф в размере  ...  рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации и государственная пошлина в размере  ...  рублей в местный бюджет.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, и указывает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

По мнению заявителя, Закон «О защите прав потребителей» в части, противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности», принятому до введения части 2 ГК РФ, применяться к данным отношениям не может.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что правовой природой полученных банком во исполнение п. 3.1. договора сумм является неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Федорова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Банком и Федоровой Т.П. был заключен кредитный договор номер обезличен. Предметом договора является кредит в сумме  ...  рублей.

По условиям договора, согласно п. 3.01. и п. 3.2. Банк представил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере  ...  рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета, что и было сделано истцом дата обезличена .

Решением общего собрания акционеров от дата обезличена наименование банка изменено на открытое акционерное общество Банк.

Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, и обоснованно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в доход государства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы кассационной жалобы о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора, о неправильном применении к данным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», о неверном определении правовой природы полученных банком сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется

Нарушение или неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка