• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2010 года Дело N 33-4735/10
 

14 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.П. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Банк» Винокуровой Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Таюрской Н.В. к ОАО «Банк»» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств по оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Таюрская Н.В. обратилась в суд с иском к ФКБ ОАО «Банк» Иркутский о признании недействительными пунктов 3.4, 6.3 договора

№ потребительского кредита от ... , взыскании с ответчика денежных средств по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей, ведение ссудного счета в размере ... рублей за период с июня 2007 г. по январь 2010 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ... 2007 г. ею с ОАО «Банк» заключен договор № потребительского кредита, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ... .2010 г. с уплатой ... % годовых. Пунктом 3.4 данного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет ... рублей в месяц. Пунктом 6.3 договора установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей. Считает эти условия кредитного договора недействительными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата комиссий за их осуществление противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя. Учитывая, что по договору № потребительского кредита от ... .2007 г. ею за открытие и ведение ссудного счета оплачено ... рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с банка в ее пользу.

Определением суда о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Банк»».

В судебном заседании истица Таюрская Н.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк»» Винокурова Д.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2010 года исковые требования Таюрской Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3.4, 6.3 договора потребительского кредита № от ... 2007 г., заключенного между ОАО «Банк»» и Таюрской Н.В. Взыскано с ОАО «Банк»» в пользу Таюрской Н.В. денежные средства за открытие ... .2007 г. ссудного счета, ведение ссудного счета с ... 2007 г. в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Банк» Винокурова Д.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик Таюрская Н.В. располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счета за плату. Таким образом, ОАО «Банк» информацию о комиссии за ведение ссудного счета и её стоимости довел до заемщика, также это условие было отражено в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика. Открытие и ведение ссудного счета, осуществляемое за отдельную плату, является неотъемлемой частью услуги по предоставлению кредита и не может рассматриваться как отдельная услуга, которая обусловливает предоставление денежных средств, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 1, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В судебной практике изложена позиция, подтверждающая, что возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" в том случае, если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 г. N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 г. по делу N А55-9143/2007 г.).

Комиссия установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все доводы истца о взимании банком дополнительных процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя ОАО «Банк» Винокуровой Д.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, истицы Таюрской Н.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ... .2007 г. между Таюрской Н.В. (заемщиком) и ОАО «Банк» (кредитором) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком погашения ... .2010 г. под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и тарифов на услуги банка. В силу п. 3.4 договора заемщик Таюрская Н.В. обязана уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет ... рублей в месяц. Пунктом 6.3 кредитного договора установлена также обязанность заемщика в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере ... рублей в соответствии с Тарифами банка. В приложении № 1 к договору потребительского кредита № определен размер ежемесячного аннуитентного платежа по договору и график его погашения, в котором также указана сумма ежемесячной комиссии ... рублей и единовременной комиссии ... рублей.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей Таюрской Н.В. согласно представленных выписок по счету заемщика оплачено ответчику ОАО «Банк» ... .2007 г. - ... рублей за открытие ссудного счета и в период с ... 2007 года по ... 2010 года - ... рублей за ведение ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Банк» в пользу Таюрской Н.В.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что истица Таюрская Н.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, с которыми согласилась, договор подписала, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Банк» Винокуровой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4735/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте