СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-14420/11

28 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пименовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО «***»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» указала, что (Дата обезличена) между Пименовой Н.С. и ООО «***» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. Пунктами 44, 45, 54 данного договора Банк возложил на заемщика обязанность по уплате страхового взноса в размере *** рублей, почтового перевода в размере *** рублей, а также комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере *** рублей. Истец полагал, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права Пименовой Н.С. как потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Истец просил признать кредитный договор недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, почтового перевода, ежемесячной комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания убытков в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Пименовой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере ***% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе ***% в доход городского бюджета и ***% в пользу общественной организации.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «***» Спасских Т.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел, что имела место добровольность волеизъявления заемщика на заключение как кредитного договора, так и договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков за счет заемных средств, предоставленных Банком. Не учел, что Банк не является стороной в договоре страхования и что страховые взносы были перечислены Банком страховщику. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Суд не учел, что до заемщика Банком была доведена вся информацию по кредиту, процентных ставках и полной стоимости кредита.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Пименовой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между Пименовой Н.С. и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктами 44, 45, 54 которого истица уплатила ответчику единовременный платеж (страховой взнос) в размере *** рублей, расходы на почтовый перевод в размере *** рублей и ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей.

Учитывая, что выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком страхового взноса, оплаты почтовых расходов и уплатой ежемесячной комиссии за выдачу кредита, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия банка по включению в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу кредита, а также страхового взноса и почтовых расходов, обуславливающих выдачу кредита, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Действующее гражданское законодательство не допускает установление дополнительных платежей заемщика для получения денежных средств при выдаче кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и потому, что ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора без уплаты страховой премии и заключения договора страхования.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования заемщика в добровольном порядке, суд правильно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка