• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-2980/11
 

7 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Райковецкого В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по заявлению ООО "Б" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда по правовым вопросам Б. от "Дата обезличена" "Номер обезличен",

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления ООО "Б" указало, что оспариваемым предписанием гострудинспектора Б. на Общество возложена обязанность устранить в срок до "Дата обезличена" нарушения требований ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ; отменить незаконный приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" устранить в срок до "Дата обезличена" нарушения требований ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ; в соответствии с пунктом «в» строки "Номер обезличен" Карты аттестации "Номер обезличен" рабочих мест по условиям труда электрогазосварщика (5 разряда) установить «Общее время перерывов с учетом воздействия вредных производственных факторов не менее 8,5% оперативного времени».

Данное предписание Общество считает незаконным, т.к. в соответствии с трудовым договором Райковецкому В.И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье. Согласно распорядку работы персонала Общества рабочая смена Райковецкого В.И. определена с 8.00 ч. до 16.30 ч., время для принятия пищи и отдыха установлено с 12.05. ч. до 12.35 ч. (30 минут).

В соответствии с Картой аттестации рабочих мест "Номер обезличен", строкой "Номер обезличен", регламентируемым перерывом предусмотрен один перерыв общей продолжительностью 30 минут. Это условие работодателем выполняется.

Расчет нормативов времени на отдых (8 часов за смену х 60 минут х 8,5% = 40,8 минут), приведенный в постановлении о назначении административного наказания от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выполнен неправильно, т.к. оперативное время, т.е. время выполнения работником отдельных операций, трудовых действий, не определено.

Райковецкий В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте - посещение буфета в рабочее время (с 13.45 ч. до 13.55 ч.). Работник самовольно покинул рабочее место без уважительных причин.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Иркутской области Б. в судебном заседании представил заявление об отзыве пункта 2 предписания от "Дата обезличена" "Номер обезличен", не согласившись с заявлением ООО "Б" о признании незаконным его предписания в части пункта 1, касающегося незаконности приказа о наложении на Райковецкого В.И. дисциплинарного взыскания.

Заинтересованное лицо Райковецкий В.И. и его представитель Сковпин С.В. поддержали объяснения гострудинспектора.

Решением суда от 29 ноября 2010 года заявление ООО "Б" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда по Иркутской области Б. "Дата обезличена" "Номер обезличен" удовлетворено.

Указанное предписание, выданное управляющему директору ООО "Б", признано незаконным.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Райковецкий В.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассмотрение дела по существу.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права тем, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство, указывает на не исследование документов и доказательств, не рассмотрение судом обстоятельств, связанных с актом проверки, необоснованность указания судом на невручение работодателю приказа о проверке.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Б" Нефёдов А.С., указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ООО "Б" Федотова И.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление работодателя (ООО "Б") о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам, суд правильно учел несоблюдение им порядка проведения проверки соблюдения трудового законодательства, а также то обстоятельство, что государственная инспекция труда в Иркутской области "Дата обезличена" отозвала пункт 2 оспариваемого работодателем предписания от "Дата обезличена" "Номер обезличен", которым на работодателя была возложена обязанность устранить нарушения требований ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, установить «Общее время перерывов с учетом воздействия вредных производственных факторов не менее 8,5% оперативного времени» в соответствии с пунктом «в» строки "Номер обезличен" Карты "Номер обезличен" аттестации рабочих мест по условиям труда электрогазосварщика (5 разряда) (л.д."Данные изъяты").

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Райковецкого В.И. о нарушении судом его права на заявление ходатайства, не исследование доказательств, не исследование обстоятельств, связанных с актом проверки соблюдения трудового законодательства, составленным гострудинспектором, являются необоснованными.

Материалы дела, в том числе протоколы судебного заседания, не содержат каких-либо ходатайств Райковецкого В.И. или его представителя Сковпина С.В.

В протоколе судебного заседания от 29.11.2010 указано на исследование судом письменных доказательств, представленных в дело (л.д. "Данные изъяты"), и их предъявление лицам, участвующим в деле, на отсутствие у последних дополнений и возражений.

Определением суда от 11.01.2011 замечания заинтересованного лица Райковецкого В.И. на протокол судебного заседания от 29.11.10 рассмотрены и отклонены

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Райковецкого В.И.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Райковецкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2980/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте