СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 года Дело N 33-3218/2012
12 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КФК (ООО) Кармановой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению КФК (ООО) о признании незаконным действия и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра Иркутской области по отказу в приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности на Управление Росреестра по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав, приостановив государственную регистрацию прав на жилое помещение сроком на 3 месяца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований КФК (ООО) указал, что Дата обезличена2011 г. КФК (ООО) обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Дата обезличена.2011 г. письмом исх. Номер обезличен КФК (ООО) направило в Управление Росреестра по Иркутской области заявление о приостановлении государственной регистрации прав на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для регистрации права, а именно: постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в двух экземплярах и протокола о признании торгов несостоявшимися также в двух экземплярах.
Дата обезличена.2011 г. и.о. заместителя руководителя Управления Арсентьевой О.В. направлено в КФК (ООО) письмо об отказе в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку согласно п. 2. ст. 16 Закона о регистрации, подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном посредством почтового перевода, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Полагает вышеуказанные действия незаконными, основанными на грубейшем нарушении норм материального права, поскольку законом нотариальное свидетельствование подписи заявителя предусмотрено только на заявлении о государственной регистрации прав. Заявление о приостановлении государственной регистрации права не относится к заявлению о государственной регистрации права, а значит к нему не применимы требования п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, КФК (ООО) в соответствии с законом оформило заявление о приостановлении государственной регистрации, а и.о. заместителя руководителя Арсентьева О.В. незаконно отказала в приостановлении регистрации права на основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривающего для рассматриваемого рода заявлений нотариальное свидетельствование подписи заявителя.
Просил суд признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра Иркутской области, выразившиеся в отказе в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обязать Управление Росреестра по Иркутской области устранить допущенное нарушение, приостановив государственную регистрацию прав КФК (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: ...., сроком на 3 месяца, взыскать с Управления Росреестра по Иркутской области в пользу КФК (ООО) уплаченную сумму госпошлины в размере ... руб.
Заявитель КФК (ООО) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управления Росреестра по Иркутской области) - Подскребкина К.А. заявленные требовании считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований КФК (ООО) отказано.
В апелляционной жалобе представителя КФК (ООО) Кармановой Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения статей 16, 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Пунктом 2 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена обязанность заверять подпись заявителя в заявлении о приостановлении государственной регистрации права.
Заявление о приостановлении государственной регистрации права не является заявлением о государственной регистрации права, а, значит, к нему не применимы требования пункта 2 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» КФК (ООО) подготовлено и направленно в письменной форме заявление о приостановлении государственной регистрации с приложением нотариально удостоверенной копии доверенности. Норма указанной статьи не устанавливает иных требований и не отсылает к другим нормам для совместного применения. Дополнительных требований к заявлению о приостановлении государственной регистрации указанной статьей и в целом законом не предусмотрено.
Кроме того, дополнительных требований не установлено и пунктом 48 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 01 июля 2002г. № 184.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель Управления Росреестра по Иркутской области Подскребкина К.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра Иркутской области - Подскребкиной К.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.При рассмотрении настоящего дела суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Олейниковой Н.В. на квартиру по адресу: .... на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена.2008 г. Одновременно с этим, Дата обезличена.2008 г. в ЕГРП была внесена запись об ипотеке указанной квартиры в связи с приобретением квартиры за счет кредитных средств.
Дата обезличена2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратились Багрянцева М.А., действующая от лица КФК (ООО) на основании доверенности от Дата обезличена.2011 г., и судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Никитина Н.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Олейниковой Н.В. к Кит Финанс Капитал (ООО) на основании постановления от Дата обезличена.2011 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, постановления от Дата обезличена.2011 г. СПИ Октябрьского ОСП г. Иркутска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от Дата обезличена.2011 г.
В ходе проведения Управлением Росреестра по Иркутской области правовой экспертизы в порядке ст.ст. 9,13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были установлены причины, препятствующие государственной регистрации. Представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата обезличена.2011 г. не содержало отметки об утверждении его старшим судебным приставом, не представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра протокол о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается распиской в получении документов.
Дата обезличена.2011 г. государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, о чем заявителям было направлено соответствующие уведомление.
Дата обезличена.2011 г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, о чем заявителем было направлено соответствующее сообщение.
Дата обезличена.2011 г. в Управление Росреестра по Иркутской области поступило заявление представителя КФК (ООО) Кармановой Е.М. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: .... сроком на три месяца.
Письмом от Дата обезличена2011 г. за Номер обезличен за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Арсентьевой О.В. КФК (ООО) сообщено, что представленное заявление не может служить основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ...., поскольку подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном посредством почтового перевода не засвидетельствована в нотариальном порядке.
Проверив доводы Кит Финанс Капитал (ООО) о незаконности отказа в приостановлении регистрации права, проанализировав нормы действующего законодательства, а именно ст. 9, 13, абз.10 п. 1 ст. 20, абз. 1,3 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд исходя из того, что подпись заявителя на заявлении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, представленном посредством почтового отправления не засвидетельствована в нотариальном порядке, при этом необходимость нотариального засвидетельствования подписи в таком заявлении, направленном посредством почтового отправления, прямо предусмотрена абзацем 3 п. 3 ст. 19 Закона, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований КФК (ООО).
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что КФК (ООО) в соответствии с законом оформило заявление о приостановлении государственной регистрации, а судом не незаконно отказано в удовлетворении требований, не имеют правового значения, поскольку из содержания абзаца 3 п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что заявление о приостановлении государственной регистрации может быть представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, с описью вложения и уведомлением о вручении, при этом подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке и, если заявителем является уполномоченное правообладателем, стороной и сторонами сделки лицо, к указанному заявлению должна быть приложена надлежаще оформленная доверенность.
Таким образом, имелись законные основания для отказа КФК (ООО) в приостановлении государственной регистрации права.
Все доводы заявителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены, судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КФК (ООО) Кармановой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
