СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2011 года Дело N 33-2776/2011
4 апреля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семенова Ю.А. и его представителя Семеновой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Семенова Ю.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... государственный университет о признании результатов экзамена недействительными, об отмене приказа об отчислении,
УСТАНОВИЛА:
Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... государственный университет (ГОУ ВПО ИГУ), в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> он повторно сдал экзамен по дисциплине «Квантовая механика» в комиссионном порядке, получил билет <Номер обезличен> и подготовил ответ на второй вопрос « ... ». Экзаменационная комиссия в составе председательствующего С. преподавателей В., К., Т. признала ответ на второй вопрос экзаменационного билета удовлетворительным, ответ на первый вопрос неудовлетворительным, результат экзамена - неудовлетворительным. В связи с наличием академической задолженности приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был отчислен из университета. Поскольку ответ первый вопрос экзаменационного билета « ... » не разбирался преподавателем В. в лекционные часы и отсутствует в учебной литературе, экзаменационной комиссией нарушен порядок выставления оценки за экзамен, что является основанием для признания результатов экзамена недействительными, приказа об отчислении - незаконным. На основании изложенного Семенов Ю.А. просил суд признать результат экзамена, состоявшегося <Дата обезличена>, по дисциплине «Квантовая физика» по первому вопросу « ... » недействительным, т.к. материал по первому вопросу отсутствует в лекционном курсе и учебной литературе, признать общую оценку экзамена недействительной, понудить администрацию ГОУ ВПО ИГУ признать оценку экзамена на второй вопрос удовлетворительной, понудить администрацию ГОУ ВПО ИГУ отменить приказ от <Дата обезличена> об отчислении из университета Семенова Ю.А. и восстановить его на 3 курсе ... факультета ИГУ.
В заявлении от <Дата обезличена> Семенов Ю.А. просил суд признать решение экзаменационной комиссии от <Дата обезличена> по дисциплине « ... » в составе председательствующего С., преподавателей В., К., Т. в части замечаний к ответу на первый вопрос, в части оценки ответа на первый вопрос (неудовлетворительно), в части общей оценки (неудовлетворительно) необоснованным, незаконным, недействительным, как несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением порядка выставления оценок, несправедливым, признать приказ ГОУ ВПО ИГУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отчислении, о повторном обучении в части отчисления Семенова Ю.А. за несданный экзамен по дисциплине «Квантовая механика» незаконным, недействительным.
В заявлении от <Дата обезличена> Семенов Ю.А. просил суд признать результаты экзамена неадекватными ответу, признать недействительным и неадекватным ответу студента экзамен по дисциплине «Квантовая механика» от <Дата обезличена>.
Решением суда от 15.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Семенова Ю.А. Семенова В.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что Семенов Ю.А. отсутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда. Причиной отсутствия явилась его болезнь. Кроме того, к исковому заявлению были поданы дополнения.
В кассационной жалобе Семенов Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Судебное решение было принято 15.11.2010 в отсутствие истца в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании 15.11.2010 была допрошена в качестве свидетеля преподаватель В.. В данном случае суд лишил Семенова Ю.А. возможности задавать свидетелю вопросы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел принцип разумности и справедливости.
Судом оставлены без внимания утверждения о том, что деление вопросов на основные и дополнительные необоснованно и могло возникнуть только при предвзятом отношении к студенту.
Суд не учел, что к показаниям свидетелей А., З., П., Б. необходимо отнестись критически, т.к. они являются студентами ... факультета и находятся в зависимом от ответчика положении.
Кроме того, при принятии решения, суд учел показания свидетеля В., пояснившей, что тема « ... » присутствует в учебной литературе, при этом в решении не отражено название этой учебной литературы.
Суд при вынесении 15.11.2010 решения, рассмотрел дополнения к исковым требованиям, которые были поданы представителем Семенова Ю.А. Семеновой В.Н. <Дата обезличена>, при этом в канцелярии суда ей пояснили, что дело еще не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Семенова Ю.А. и его представителя Семеновой В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ГОУ ВПО ИГУ Фаттахова Д.Н., возражавших против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что Семенов Ю.А. являлся студентом второго курса направления .... « ... » очного отделения ... факультета ГОУ ВПО « ... государственный университет». При сдаче <Дата обезличена> экзамена по дисциплине «Квантовая механика» по итогам .... учебного года Семенов Ю.А. получил оценку «неудовлетворительно». При первой пересдаче <Дата обезличена> экзамена по дисциплине «Квантовая механика» Семенов Ю.А. получил оценку «неудовлетворительно». При второй пересдаче <Дата обезличена> указанного экзамена Семенов Ю.А. вновь получил оценку «неудовлетворительно». По результатам рассмотрения <Дата обезличена> экзаменационной работы Семенова Ю.А. по вопросам билета <Номер обезличен>: « ... » экзаменационная комиссия по дисциплине «Квантовая механика» в составе председательствующего С., преподавателей В., К., Т., в обоснование неудовлетворительной оценки указала, что основой предмета «Квантовая механика» является математический аппарат, из которого следуют понятия, концепции, количественные и качественные подходы для объяснения природы химической связи в молекулярных системах. Из ответов Семенова Ю.А. следует, что он не владеет изложенным в лекционном курсе математическим аппаратом квантовой механики, а также не понимает теоретических основ используемой для описания двухатомной системы модели, ограничиваясь лишь качественными представлениями, полученными при изучении предшествующих курсов. Вопросы экзаменационного билета <Номер обезличен> соответствуют программе дисциплины «Квантовая механика» и объему теоретического материала по этому предмету, представленному студентам в период обучения при прочтении лекций, при дополнительной подготовке к экзаменам и в учебном материале. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГОУ ВПО « ... государственный университет» по итогам экзаменационной сессии и представлению декана факультета студент второго курса группы - <Номер обезличен> направления .... « ... » Семенов Ю.А. отчислен с <Дата обезличена> за несданный экзамен по дисциплине «Квантовая механика». Суд, руководствуясь нормами Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании», Устава ГОУ ВПО « ... государственный университет», Положения о проведении курсовых экзаменов и зачетов в ... государственном университете, утвержденного на заседании Ученого совета Иркутского государственного университета <Дата обезличена>, не нашел нарушений порядка формирования экзаменационной комиссии, проведения первоначального и повторных экзаменов. Суд пришел к выводу о недоказанности утверждений об отсутствии полномочий проректора по учебной работе на подписание приказа об отчислении студентов, о несоответствии результата экзамена фактическим обстоятельствам проверки знаний студента Семенова Ю.А. по итогам учебного года и о нарушении порядка выставления оценок по итогам экзамена. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационных жалоб о рассмотрении данного дела в отсутствии Семенова Ю.А., который был болен в день судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела бесспорно следует, что Семенов Ю.А. и его представитель Семенова В.Н. принимали участие в судебном заседании <Дата обезличена> (л.д. ....), были лично уведомлены об отложении судебного заседания на <Дата обезличена> на 19.30, дата и время которого были определены судом по согласованию с лицами, участвующими в деле. В подтверждение своего уведомления о назначенных дате и времени судебного заседания Семенов Ю.А. и его представитель Семенова В.Н. поставили свои подписи (л.д. ....). 15 ноября 2010 г. Семенова В.Н. направила в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей дополнительных требований по иску и дополнение к ходатайству, в котором уточнила исковые требования (л.д. ....). В судебном заседании 15 ноября 2010 г. данные уточнения к исковым требованиям судом приобщены к материалам дела, их копия вручена ответчику, судом в соответствии со ст. 166, 167, 169 ГПК РФ ходатайство Семеновой В.Н. об отложении судебного заседания обсуждено и отклонено (л.д. ....). Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судебная коллегия не усматривает. Представленные в суд кассационной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о заболевании Семенова Ю.А. 15 ноября 2010 г., не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанные сведения не были сообщены Семеновым Ю.А. и его представителем Семеновой В.Н. суду до начала судебного заседания, в то время как в силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Семенова Ю.А. при рассмотрении судом данного дела по существу в его отсутствие.
Доводы представителя Семеновой В.Н. об отсутствии у проректора по учебной работе полномочий на подписание приказа об отчислении не имеют правового значения по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что действующие руководящие органы университета не подтверждают полномочия должностного лица на подписание приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Все доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность оценки судом доказательств, приведенных в решении, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
