• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-7690/12
 

21 сентября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Раднаевой И.В. по доверенности Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Раднаевой И.В. к Усольцевой Л.А., Ешидоржиевой Д.Д. о признании сделки недействительной, переданному на рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Раднаева И.В. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2011 года в ее пользу с Раднаевой Д.Б. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника (мебель, бытовая техника) было обращено взыскание.

Ешидоржиева Д.Д. обратилась в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста ссылаясь на то, что является собственником имущества на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного с Раднаевой Д.Б. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года в иске Ешидоржиевой Д.Д. было отказано. Суд пришел к выводу о мнимости сделки от "дата обезличена", совершенной с целью сокрытия имущества должника.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2012 года решение суда от 15 декабря 2011 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ешидоржиевой Д.Д. При этом кассационная инстанция исходила из того, что договор не оспорен и судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество.

При обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от "дата обезличена" выяснилось, что между Ешидоржиевой Д.Д. (продавец) и Усольцевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого имущества от "дата обезличена". Эта сделка является мнимой, заключена для вида с целью уклонения должника Раднаевой Д.Б. с помощью своей близкой подруги Ешидоржиевой Д.Д. от исполнения судебного постановления о взыскании денежной суммы, а также с целью создания искусственной ситуации «добросовестного приобретения».

Раднаева И.В. просила признать недействительным договор купли-продажи от "дата обезличена" между Ешидоржиевой Д.Д. и Усольцевой Л.А., применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2012 года исковые требования Раднаевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Раднаевой И.В. по доверенности Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается мнимый характер оспариваемой сделки. Раднаева Д.Б. является должником, скрывается, не исполняет решение суда о взыскании долга. Спорное движимое имущество отчуждено ею своей подруге Ешидоржиевой Д.Д. с целью сокрытия от взыскания. Соответственно, договор, заключенный между Ешидоржиевой Д.Д. и Усольцевой Л.А. является мнимым. Об этом свидетельствует то, что расчета между ними не производилось, расписка не была представлена. Объяснения Усольцевой Л.А. о том, что она сначала приобрела встроенную мебель, а затем квартиру, являются неправдоподобными. Суд не учел, что оспариваемый договор был представлен только после принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске Ешидоржиевой Д.Д. об освобождении имущества от ареста. Суд также не учел, что этот договор составлен за два дня до осуществления судебным приставом-исполнителем описи имущества. Кроме того, Ешидоржиева Д.Д. подтвердила, что договор подписан ее матерью, при этом никакого одобрения сделки быть не может, так как статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к иным случаям.

Относительно жалобы поступили возражения Усольцевой Л.А. и представителя третьего лица Раднаевой Д.Б. по доверенности Бальжинимаева Б.Б.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года настоящее гражданское дело предано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда по основанию, предусмотренному пунктом четвертым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик по делу Усольцева Л.А. является судьей Верховного Суда Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя третьего лица Раднаевой Д.Б. по доверенности Бальжинимаева Б.Б. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ешидоржиева Д.Д. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес обезличен". По договору купли-продажи от "дата обезличена" она произвела отчуждение квартиры Усольцевой Л.А.

Кроме того, между Ешидоржиевой Д.Д. (продавец) и Усольцевой Л.А. (покупатель) "дата обезличена" заключен договор купли продажи движимого имущества, по условиям которого покупатель приобрела у продавца бытовую технику и мебель за "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей 167, пунктом 1 статьи 170, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, сделав вывод об отсутствии доказательств мнимого характера оспариваемой сделки купли-продажи движимого имущества, оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Советского районного суда г. Улан-Удэ, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из этого следует, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил, что в настоящем случае договор купли-продажи движимого имущества сторонами реально исполнен, расчеты с продавцом по данной сделке были произведены, имущество передано покупателю. Воля сторон договора купли-продажи была направлена на достижение соответствующих ему правовых последствий, в виде перехода права собственности на движимое имущество от продавца к покупателю за плату.

Таким образом истец не доказала наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по мотиву его мнимости, не доказала, что эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раднаевой И.В. по доверенности Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7690/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте