• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-2112/11
 

17 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермилова М.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шаповалова М.Ю., Шаповалова В.А. к Ермилову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Ермилова М.Ю. к Шаповаловой В.М., Шаповалову А.М., Шаповалову М.Ю., Шаповалову В.А. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истцы Шаповалова В.М., Шаповалов А.М., Шаповалов М.А., Шаповалов В.А. указали, что с дата обезличена. Шаповалова В.М. работала в СМУ-1 ПСО «Б.».

Согласно ордеру № от дата обезличена. она была вселена с членами семьи: Шаповалов А.М. - муж, Шаповалов М.А. - сын, Шаповалов В.А. - сын, в жилое помещение, расположенное по ...., с целью улучшения жилищных условий.

В дата обезличена произведена реорганизация ПСО «Б.», вместо которого было создано АООТ СФ «Б.». АООТ СФ «Б.» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц дата обезличена.

Считала, что общежитие по .... было незаконно включено в перечень имущества приватизируемого АООТ СФ «Б.». Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не может повлиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на правах найма, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В составе частного жилищного фонда АООТ СФ «Б.» могли находиться лишь жилищные помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относится.

Постановлением главы Администрации .... № от дата обезличена было решено изменить статус общежития по .... на жилой дом для малосемейных граждан. На основании данного постановления статус общежития был изменен на статус жилого дома и соответственно статус комнат был изменен на статус квартир. Также была произведена перенумерация квартир, вследствие чего комната № получила № квартиры.

дата обезличена АООТ СФ «Б.» прекратило свою деятельность, предприятие было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области.

В дата обезличена из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам стало известно, что правообладателем квартиры дата обезличена является Ермилов М.Ю.

Считали, что сделка по продаже имущества - жилого помещения, расположенного по .... является ничтожной, так как она противоречит положениям Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем ответчик Ермилов М.Ю. представил в суд встречное исковое заявление к ответчикам Шаповаловой В.М., Шаповалову А.М., Шаповалову М.А., Шаповалову В.А., в котором просил признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения по .....

В обоснование встречного иска указал, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ермилов М.Ю. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, полномочия продавца, а также его право собственности были проверены Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области. О претензиях третьих лиц в отношении спорной квартиры Ермилову М.Ю. известно не было, кроме того по договору купли-продажи квартиры продавец гарантировал Ермилову М.Ю., что на момент подписания договора квартира никому не передана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

В судебном заседании истица (по первоначальному иску) Шаповалова В.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила свои исковые требования удовлетворить.

Истцы Шаповалов А.М., Шаповалов М.А., Шаповалов В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истца (по первоначальному иску) Шаповаловой В.М., действующая на основании доверенности Чеботарева Е.Г., в судебном заседании исковые требования Шаповаловых поддержала, встречное исковое заявление Ермилова М.Ю. не признала. Просила суд удовлетворить исковые требования Шаповаловых в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ермилову М.Ю. отказать.

Ответчик Ермилов М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщи. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ермилова М.Ю., поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Ермилов М.Ю. пояснил, что квартира по .... им была приобретена по договору купли-продажи за *** рублей. Собственником жилого помещения являлось АООТ СФ «Б.», что подтверждалось решением Арбитражного суда Иркутской области. На данный момент он в квартире не проживает, жилое помещение при покупке не осматривал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в представленном отзыве указал, что ..... АОТТ СФ «Б.» по решению Арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). Поскольку законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность жилой фонд и объекты социального назначения, в соответствии со ст. 132 п. 5, 6, 7 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Указал, что ТУ Росимущества по Иркутской области не имеет материально правовой заинтересованности по делу, на чьи либо права и интересы не влияет, в реестре федерального имущества спорный объект не числится.

Решением суда исковые требования Шаповаловой В.М., Шаповалова А.М., Шаповалова М.А., Шаповалова В.А. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от дата обезличена., заключенный между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующим в интересах АООТ СФ «Б.» и Ермиловым М.Ю.

Прекращено право собственности Ермилова М.Ю. на квартиру, расположенную по ....

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от дата обезличена между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующим в интересах АООТ «Б.» и Ермиловым М.Ю.

Судом погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ермилова М.Ю. на квартиру, расположенную по ....

Решением суда признано право собственности Шаповаловой В.М., Шаповалова А.М., Шаповалова М.А., Шаповалова В.А. на указанную выше квартиру.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Ермилова М.Ю. к Шаповаловой В.М., Шаповалову А.М., Шаповалову М.А., Шаповалову В.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по ....

На решение суда Ермиловым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не исследовал все доказательства, имеющие юридическое значение, которые могли повлиять на исход дела.

Не согласен с указание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих включение в план приватизации АООТ СФ «Б.» на свои средства построил или приобрел незаселенное спорное жилое помещение, однако данный вопрос судом не выяснялся. Судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 г, которым достоверно установлен факт строительства за собственные средства спорного здания.

Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о неправомерности включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества АООТ СФ «Б.». Право собственности на жилой дом по .... было зарегистрировано за АООТ СФ «Б.» в порядке, установленном законом и существовавшем до начала регистрации прав Учреждением юстиции, что подтверждается регистрационными удостоверениями № и дата обезличена, № от дата обезличена, выданными Бюро технической инвентаризации .....

Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенная между Ермиловым М.Ю. и АООТ СФ «Б.» и зарегистрированная в установленном порядке Федеральной регистрационной службой, осуществлялась в рамках конкурсного производства на основании ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.

Кроме того, при вынесении решения нарушены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, не применены последствия признания сделки недействительной, т.е. стороны не приведены в первоначальное положение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Шаповаловой В.М. в связи с ее работой в АООТ СФ «Б.» с учетом состава семьи: муж - Шаповалов А.М., сыновья - Шаповалов М.А., Шаповалов В.А. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное в общежитии по .... на основании ордера № от дата обезличена

В 1998 году статус общежития по адресу: .... был изменен на жилой дом для малосемейных граждан, который находился в собственности у АООТ СФ «Б.», что подтверждается Постановлением главы Администрации .... от дата обезличена №. В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была изменена нумерация квартир, жилому помещению № был присвоен №.

Шаповалова В.М. со своей семьей вселились в указанное помещение и зарегистрировались по месту жительства с дата обезличена, проживают до настоящего времени в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетелей Воробьева В.П., Букаревой И.Г., Гешевой Ж.П., Малышевой М.В. Право на проживание истцов в квартире АООТ СФ «Б.» не оспаривал, с требованиями о выселении с дата обезличена до момента ликвидации АООТ «Б.» к Шаповаловым не обращался.

В судебном заседании сторонами факт проживания Шаповаловых не оспаривался.

Оценивая собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Разрешая спор, судом с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, дана надлежащая оценка фактам, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена, которым признано права собственности АООТ СФ «Б.» на жилое помещение по ..... При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что установленные данным решением Арбитражного суда факты не имеют для суда преюдициального значения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом - АООТ «СФ «Братскгорстрой» и покупателем - Метляевой Н.А. При разрешении дела суд обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит государственному жилищному фонду. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1, Федеральных законов от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 104 п.п. 4,5, 132 п.п. 4-5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкуя нормы материального права системно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации»», в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим на момент заключения с ответчицей оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения, законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общежитие по ...., в котором располагается спорное жилое помещение было включено в План приватизации АООТ СФ «Б.».

Не доказан и факт того, что АООТ СФ «Б.» на свои средства построил, либо приобрел незаселенное спорное жилое помещение. Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела на момент приватизации ПСО «Б.» дом по .... не являлся незаселенным и это не было опровергнуто ответчиком.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о недействительности заключенного с Ермиловым М.Ю. договора купли-продажи этого жилого помещения.

Судом обосновано, по мотивам, изложенным в решении отказано в признании Ермилова М.Ю. добросовестным приобретателем .... в ..... Так как, материалами дела подтверждается что при заключении указанного выше договора купли-продажи спорной квартиры Ермилов М.Ю. должен был знать о проживании истцов в этой квартире и мог предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Тем самым, Ермилов М.Ю., заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, действовал неосмотрительно, полагаясь на мнение продавца квартиры, чем проявил грубую неосторожность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермилов М.Ю. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, суд обосновано, установив за истцами наличие нереализованного права на приватизацию спорного имущества, признал за истцами право собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения - .... в ...., заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Ермиловым М.Ю.

Доводы кассационной жалобы отражают правовую позицию ответчика, которую он поддерживал в ходе рассмотрения дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а выводы по ней правильно мотивированы судом в обжалованном решении. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шаповалова М.А., Шаповалова В.А. к Ермилову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Ермилова М.Ю. к Шаповаловой В.М., Шаповалову А.М., Шаповалову М.Ю., Шаповалову В.А. о признании добросовестным приобретателем - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2112/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте