• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2011 года Дело N 33-1331/11
 

24 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Фещенко А.В. - Сысоенко О.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Абрамас А.М. к Фещенко А.В., Фещенко С.В. о признании сделки недействительной, возложении обязанности по снятию имущества с учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Фещенко С.В. к Фещенко А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Абрамас А.М. указала, что на основании решения Ленинского районного суда города Иркутска от 24 марта 2009 года с ответчика Фещенко А.В. в ее пользу взыскана неустойка, компенсирован моральный вред, уменьшена стоимость товара. 29 мая 2009 года решение суда вступило в законную силу. 12 октября 2009 года решение суда отменено надзорной инстанцией, дело передано на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом вынесено решение 11 декабря 2009 года, которым с ответчика в пользу истицы взыскано *** рублей. 16 апреля 2010 года решение вступило в законную силу. (Дата обезличена) истице был выдан исполнительный лист, а (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчик Фещенко А.В., зная о том, что взыскание по исполнительному листу будет обращено на принадлежащее ему имущество, (Дата обезличена) заключил договор купли-продажи автомобиля марки ***, (Дата обезличена) выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный номер ***, покупателем по которому выступила супруга ответчика - Фещенко С.В.. Истица просила признать сделку купли-продажи автомобиля ***, (Дата обезличена) выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный номер ***, между Фещенко А.В. и Фещенко С.В. недействительной в силу ее мнимости и ничтожности, поскольку она направлена не на создание реальных юридических последствий, а на фиктивный (совершенный лишь для вида) перевод Фещенко А.В. своего личного имущества на иных лиц с целью его сокрытия от истца как кредитора. Просила возложить на МОГТОР при ГУВД по Иркутской области обязанность снять с регистрационного учета указанный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчица Фещенко С.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что заключила с Фещенко А.В. (Дата обезличена) договор купли - продажи автомобиля ***, (Дата обезличена) выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный номер *** Данная сделка является притворной, поскольку в действительности стороны имели ввиду договор дарения. При заключении договора денежные средства ею Фещенко А.В. не передавались, поскольку ее супруг отказался от вещи, находящейся в общей совместной собственности супругов, в ее пользу. Просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительной ничтожной сделки, считать ее договором дарения.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Иркутской области Рыжаков М.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Абрамас А.М. встречные исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года исковые требования Абрамас А.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, (Дата обезличена) выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, государственный регистрационный номер ***, заключенный между Фещенко А.В. и Фещенко С.В.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. С Фещенко А.В. в пользу Абрамас А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Фещенко С.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика Фещенко А.В. - Сысоенко О.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истица не обосновала, какие ее права нарушены сделкой купли-продажи, какие неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка; суд не учел, что ответчик выплатил истице в рамках исполнительного производства *** рублей; суд не учел то обстоятельство, что исполнительное производство приостанавливалось, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность исполнения решения в этот период времени; суд не учел то обстоятельство, что в связи с отменой первоначального решения суда у истицы отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании сделки; суд не учел то обстоятельство, что истица уже обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения; суд не учел то обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, поэтому взыскание по долгам Фещенко А.В. могло быть обращено только на его долю, а такого требования истица не заявляла; суд не учел факт злоупотребления истицей правом; суд, удовлетворив частично исковые требования, необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме; суд фактически не рассмотрел встречные исковые требования, оставив без исследования доводы встречного искового заявления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы с учетом пояснений к ней, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Фещенко А.В. - Сысоенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Фещенко С.В. - Киб Е.В., согласившейся с доводами жалобы, пояснения представителя истицы Абрамас А.М. - Абрамас М.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в период исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска от 24 марта 2009 года, которым с ответчика Фещенко А.В. в пользу истицы взысканы денежные средства, ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с супругой Фещенко С.В..

Истица полагает, что данный договор заключен ответчиком с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, а Фещенко С.В. также указывает на недействительность договора, поскольку в действительности супруги Фещенко имели ввиду договор дарения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания сделки недействительной, поскольку об этом просили обе стороны.

Кроме того, деятельность по отправлению правосудия заключается, в том числе, в необходимости исполнения судебных решений.

Решение суда по данному делу фактически направлено на необходимость исполнения решения Ленинского районного суда ...., вступившего в законную силу, и которое до настоящего времени не исполнено.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истица не обосновала, какие ее права нарушены сделкой купли-продажи, какие неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица указала на нарушение ее имущественных прав оспариваемой сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик выплатил истице в рамках исполнительного производства *** рублей, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик обязан выплатить истице *** рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что исполнительное производство приостанавливалось, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность исполнения решения в этот период времени, не влекут отмену решения суда, поскольку у ответчика имеется неисполненное до настоящего времени обязательство в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в связи с отменой первоначального решения суда у истицы отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании сделки, не заслуживают внимания, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истица уже обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, не влекут отмену решения суда по данному делу, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, поэтому взыскание по долгам Фещенко А.В. могло быть обращено только на его долю, а такого требования истица не заявляла, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истица избрала способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, а Фещенко С.В., полагая свои права, как супруги, нарушенными вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Суд же по своей инициативе не вправе выделять долю супруга.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт злоупотребления истицей правом, являются несостоятельными, поэтому во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел встречные исковые требования, оставив без исследования доводы встречного искового заявления, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд правильно признал оспариваемую сделку недействительной и привел стороны в первоначальное положение, поэтому решение по этим требованиям исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Суд также правильно взыскал судебные расходы, учитывая разрешение вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По доводам представителей ответчиков в заседании судебной коллегии о неясности судебного решения, судебная коллегия полагает, что они вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Фещенко А.В. - Сысоенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1331/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте