СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-815/12

30 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Р.» Донского М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания «Р.» к Огородниковой Е.Л. и ООО «С.» о признании недействительной мнимой сделки - договора на оказание туристических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Р.» обратилось в суд с иском к Огородниковой Е.Л. и ООО «С.», в обоснование которого указало, что .... генеральный директор ООО «С.» В. и Огородникова Е.Л. подписали договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, не имея намерения создать последствия, соответствующие договору о реализации туристского продукта, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». В договоре не согласованы его существенные условия, договор на оказание туристических услуг не заключен в форме, предусмотренной законодательством: туристская путевка - документ, содержащий существенные условия договора и являющийся его неотъемлемой частью, не оформлялся. Туристская путевка ООО «С.» Огородниковой Е.Л. не выдавалась, договор о реализации туристского продукта не является заключенным, ООО «С.» не подтвердило выбранные Огородниковой Е.Л. условия тура, следовательно, не акцептовало ее оферту и не заключило договор о реализации туристского продукта на выбранных Огородниковой Е.Л. условиях. На основании изложенного ООО СК «Р.» просило суд признать недействительным договор на оказание туристических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Огородниковой Е.Л. и ООО «С.», в виду того, что данная сделка является мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков вернуть все полученное по сделке.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Донской М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд указал, что договором на оказание туристических услуг <Номер обезличен> установлены все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством. При этом суд, помимо договора ссылается на Счет-заявку на бронирование тура. Однако суд не дал оценку доводам истца о том, что данная счет-заявка не может служить доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора, поскольку для того, чтобы договор о реализации туристского продукта являлся заключенным и мог порождать предусмотренные для него законом правовые последствия, такой договор должен содержать существенные условия, предусмотренные законом и должен быть составлен в форме, предусмотренной законом.

В данном случае Счет-заявка на бронирование тура не может рассматриваться как информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, указание которой предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, поскольку туроператором не подтверждены условия тура, выбранные туристом (п. 4.1. договора), а также не оформлена туристская путевка.

Суд не дал правовой оценки доводам истца об отсутствии воли сторон исполнять условия договора:

Туристская путевка не была оформлена и выдана, договор на оказание туристических услуг не содержит указания сроков бронирования и подтверждения условий тура, выбранных туристом, Огородникова Е.Л. не предъявляла туроператору до начала желаемого срока путешествия требования о предоставлении оригинала договора о реализации туристского продукта, туристской путевки, документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, а также иных документов, необходимых потребителю для совершения путешествия.

Огородникова Е.Л. сразу обратилась к туроператору с требованием возвратить ей денежные средства по истечении желаемой даты начала путешествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора на оказание туристических услуг Огородниковой Е.Л. В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» единственным доказательством факта оплаты стоимости туристского продукта является туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. Приходный кассовый ордер таковым документом не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Огородниковой Е.Л. (туристом) и ООО «С.» (оператором), заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен> по организации туристской поездки (тура) стоимостью .... руб. для Огородниковой Е.Л. и П. в К., г. А. на период  ...  с <Дата обезличена> с размещением в отеле  ...  с предоставлением питания на условиях  ...  и с дополнительными условиями тура -  ... . Огородникова Е.Л. внесла указанную сумму в соответствии с условиями договора с рассрочкой платежа <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. По условиям договора вознаграждение оператора входит в стоимость тура. Фактически услуга по организации этой туристской поездки оказана не была. На претензию Огородниковой Е.Л. от <Дата обезличена> о возврате суммы .... руб. в связи с неоказанием услуг по договору ООО «С.» ответило отказом в связи с отсутствием денежных средств. ОАО СК «Р.» в выплате страхового возмещения Огородниковой Е.Л. отказало.

На основании указанных обстоятельств, с учетом требований норм ст.ст. 432, 433 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии в данном случае страхового случая и оснований для выплаты Огородниковой Е.Л. суммы страхового возмещения в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора между истцом и туроператором, факта отсутствия туристской поездки и установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности намерения у сторон на исполнение договора на оказание туристических услуг надуманны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, с достоверностью подтверждающим исполнение заказчиком услуг своих обязательств по договору в полном объеме, и основаны на произвольном толковании действий туроператора, не исполнившего договорные обязательства по организации тура, и действий заказчика, направленных на возврат суммы оплаты по договору в связи с тем, что услуга не была оказана.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и основаны на ином произвольном толковании норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», противоречащем как установленным судом обстоятельствам неисполнения обязательств по договору на оказание туристических услуг, так и прямому содержанию норм указанного федерального закона, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка