• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года Дело N 33-11358/11
 

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бойчук А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Янченко О.В. , Янченко И.Г. к Бойчук А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску Бойчук А.В. к Янченко О.В. , Янченко И.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и исполненной,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Янченко О.В., Янченко И.Г. указали, что (дата обезличена) на основании ордера (номер обезличен), выданного ПСО «Б.», Янченко О.В. с членами своей семьи была вселена в жилое помещение по адресу: ...., которому в последующем был присвоен номер (номер обезличен). В ** году в процессе реорганизации ПСО «Б.» стало акционерным обществом открытого типа Строительная Фирма «Б.». В (дата обезличена) они узнали, что квартира была продана ответчику Бойчук А.В. Считали, что имеют право на оформление в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, так как были вселены в данное жилое помещение на условиях социального найма.

Истцы просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения - .... в г. Братске, заключенный между АООТ СФ «Б.» и Бойчук А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за собственником Бойчук А.В., признать за ними право собственности по ** доли за каждым в спорном жилом помещении.

Бойчук А.В. обратился в суд со встречным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что спорная квартира приобретена им по возмездной сделке. На момент продажи квартиры право собственности АООТ СФ «Б.» на спорную квартиру не оспаривалось и было зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, право собственности на спорную квартиру за АООТ СФ «Б.» было признано решением арбитражного суда Иркутской области, и у него не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Бойчук А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого помещения ...., по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), признать сделку купли-продажи указанного жилого помещения, совершенную между ним и АООТ СФ «Б.» по договору купли-продажи от (дата обезличена), состоявшейся и исполненной.

Истцы Янченко О.В., Янченко И.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Бойчук А.В. не признали.

Ответчик Бойчук А.В., его представитель Деревяшко О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Янченко Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Янченко О.В., Янченко И.Г.

Решением суда исковые требования Янченко О.В., Янченко И.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - .... в г. Братске, заключенный между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Бойчук А.В., и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора от (дата обезличена) купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Бойчук А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена), запись государственной регистрации права собственности Бойчук А.В. на квартиру по .... (номер обезличен) от (дата обезличена).

За Янченко О.В., Янченко И.Г. признано право собственности на жилое помещение - .... в г. Братске по ** доли за каждым.

В удовлетворении встречного искового заявления Бойчук А.В. отказано.

На решение суда ответчиком Бойчук А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был извещен о дате рассмотрения его встречного иска, ему не было известно о принятии его встречного иска, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена). Уведомления о дате рассмотрения дела он не получал. Судебную повестку получил его представитель Деревяшко О.В., расписавшись в строке «для передачи». Однако его представитель не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился на больничном, о чем своевременно известил суд и просил судебное заседание отложить. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, и оценка уважительности причин неявки его представителя. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ судом применена односторонняя реституция, его право собственности на спорную квартиру прекращено без решения вопроса о возмещении ему уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи. Погашение записи в ЕГРП само по себе не может рассматриваться как применение последствий признания сделки недействительной. Суд не вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, хотя такие требования были заявлены истцами. Суд в решении не указал, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение. Не разрешив вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, суд нарушил его права и интересы. Суд без законных оснований поставил под сомнение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена), которым признано право собственности за АООТ СФ «Б.» на спорную квартиру, и исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит государственному жилищному фонду. Нарушение судом ст.ст. 13, 61 ГПК РФ привело к признанию единоличного права на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами (АООТ СФ «Б.» и Российская Федерация), что не допустимо, и привело к нарушению его прав. Суд разрешил вопрос о праве АООТ СФ «Б.» на спорную квартиру, не привлекая его к участию в деле. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о вселении Янченко О.В. с членами семьи на основании ордера, а также о том, что квартира была им предоставлена в пользование по договору социального найма. Истцы не представили достоверных и достаточных доказательств своего вселения в спорную квартиру на условиях социального найма. Подлинный ордер суду представлен не был, копия поквартирной карточки, где есть ссылка на ордер, как доказательство не отвечает признакам допустимости. Наличие регистрации Янченко О.В. с членами своей семьи в спорной квартире само по себе носит уведомительный характер и не может подтверждать факт вселения и проживания Янченко О.В. как нанимателя жилого помещения. Сведения о том, что Янченко О.В. с членами семьи пользуется квартирой и пользуется по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, не являлось основанием для ограничения права собственника квартиры АООТ СФ «Б.» по распоряжению спорной квартирой. (дата обезличена) АООТ СФ «Б.», являясь собственником спорной квартиры на законных основаниях, на основании договора купли-продажи квартиры продал ему в собственность спорную квартиру, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, поэтому он не согласен с выводом суда о том, что указанный договор был заключен в нарушение ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что конкурсным управляющим Федоренко С.А. спорное жилое помещение было включено в конкурсную массу и в муниципальную собственность на безвозмездной основе передано не было.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что в ** году Янченко О.В. на период работы в системе ПСО «Б.» для проживания была выделена комната (номер обезличен) в общежитии, расположенном в доме .... в г. Братске, куда она вместе с членами своей семьи вселилась на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена). В ** году произошла реорганизация ПСО «Б.», возникло АООТ Строительная фирма «Б.». В настоящее время Янченко О.В., Янченко И.Г. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут расходы по ее содержанию.

В ** году статус общежития по адресу: .... был изменен на жилой дом для малосемейных граждан, находился в собственности у АООТ СФ «Б.», что подтверждается постановлением главы администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен). В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартир, жилому помещению (номер обезличен) присвоен номер (номер обезличен)

АООТ СФ «Б.» было зарегистрировано (дата обезличена). (дата обезличена) прекратило свою деятельность по решению Арбитражного суда Иркутской области, ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно выписке из протокола собрания кредиторов АООТ СФ «Б.» от (дата обезличена) в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ « О несостоятельности» конкурсному управляющему поручено реализовать жилые помещения (квартиры), расположенные, в том числе в жилом доме по адресу: .... путем прямой продажи на основании договоров купли-продажи по цене предложения. Сроки продажи указанного имущества не ограничивать.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу по иску АООТ СФ «Б.» к ИП К. о признании права собственности за АООТ СФ «Б.» признано право собственности на жилые помещения, в том числе квартиру по адресу: .....

Право на приватизацию Янченко О.В., Янченко И.Г. не реализовали.

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), акту приема-передачи от (дата обезличена), дополнительному соглашению от (дата обезличена) конкурсный управляющий Федоренко С.А., действующий в интересах АООТ СФ «Б.» и Бойчук А.В. заключили договор, по которому покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: ..... Договор и право собственности зарегистрированы в УФРС по Иркутской области (дата обезличена).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Янченко О.В., Янченко И.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, поскольку в нарушение требований ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорное жилое помещение конкурсным управляющим Федоренко С.А. в муниципальную собственность не передавалось, а неправомерно было включено в перечень приватизируемого имущества, так как не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Бойчук А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и исполненной.

Отказывая Бойчук А.В. в удовлетворении встречного требования о признании его добросовестным приобретателем, суд обоснованно исходили из того, что при заключении договора купли-продажи Бойчук А.В. из пункта 4 договора знал о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, мог предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, Бойчук А.В. осуществлял свои права без соблюдения принципов разумности и добросовестности, что не может расцениваться как действия добросовестного приобретателя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бойчук А.В. о том, что в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию, не решив вопрос о возмещении ему уплаченной по договору купли-продажи суммы; что истцы не представили доказательств вселения в спорную квартиру на законных основаниях на условиях социального найма; что АООТ СФ «Б.», как собственник спорной квартиры, на законных основаниях продал ему спорную квартиру на основании договора купли-продажи, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд на основе представленных сторонами доказательств достоверно установил, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, до настоящего времени проживают в нем, несут расходы по содержанию спорной квартиры, то есть фактически с ними был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем они имеют право на его приватизацию, которое не использовали.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Бойчук А.В., как не соответствующей требованиям закона, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд правильно исходил из того, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении его права на судебную защиту.

Бойчук А.В. надлежащим образом под расписку через своего представителя извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата обезличена), что соответствует требованиям ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле АООТ СФ «Б.» у суда не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Кроме того, АООТ СФ «Б.» в настоящее время не существует, поскольку по решению Арбитражного суда Иркутской области (дата обезличена) было ликвидировано вследствие банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Янченко О.В. , Янченко И.Г. к Бойчук А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску Бойчук А.В. к Янченко О.В. , Янченко И.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и исполненной - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11358/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте