• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7085/12
 

29 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Н.Н. к Абрамович Т.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Зозуля Н.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зозуля Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в период брака, заключенного (...дата...) между ней и Зозулей А.Н., ими был приобретён земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: ...адрес изъят..., которые были записаны на имя мужа. В начале .... года ей позвонил сын, проживающий в доме по указанному адресу, и сообщил, что пришла женщина и предъявляет права на их дом и земельный участок, показывая документы, подтверждающие её право собственности. Для получения разъяснения она обратилась (...дата...) с жалобой в прокуратуру Падунского района г. Братска, где после проведения проверки ей пояснили, что дом и земельный участок были арестованы за долги её мужа и проданы по инициативе Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Абрамович Т.А. по договору купли-продажи имущества от (...дата...). В материалах проверки имеется акт оценки стоимости имущества, произведенный ООО «....» (...дата...) № ...номер..., по которому дом оценили в .... рублей, земельный участок в .... рублей. Никакого отношения к долгам мужа она не имеет, не знала об аресте этого имущества и никакого согласия на продажу совместного имущества она не давала. Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Иркутской области Братский отдел она получила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ...адрес изъят..., с (...дата...) зарегистрированы на Абрамович Т.А.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 38 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ч.6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец считает, что при продаже имущества, являющегося совместной собственностью супругов и требующей регистрации в установленном законом порядке, были нарушены нормы законодательства. В связи с чем сделка по продаже имущества в виде дома и земельного участка по адресу: ...адрес изъят..., является недействительной. При решении вопроса об аресте имущества служба судебных приставов должна была убедиться, что имущество не является общим, продавец при продаже имущества должен был иметь согласие участника общей собственности на его продажу, а покупатель убедиться в правильности и законности всех документов.

С учётом уточнённых требований, истец просила: признать сделку по продаже имущества жилого дома (кадастровый номер объекта ...номер...) и земельного участка (кадастровый номер объекта ...номер...) расположенных по адресу: ...адрес изъят..., по договору купли-продажи от (...дата...), заключённого между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Абрамович Т.А., недействительной; применить последствия недействительной сделки и возвратить сторонам все полученное по сделке; прекратить право собственности Абрамович Т.А. на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Братский отдел; возвратить спорный жилой дом и спорный земельный участок в собственность З. А.Н..; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возвратить Абрамович Т.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (...дата...) № .... в размере .... рублей.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований Зозуля Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зозуля Н.Н. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме, по тем основаниям, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и продажа с торгов земельного участка и дома, без её уведомления, нарушает её конституционное право частной собственности, право пользоваться и распоряжаться ими.

Судом не правильно произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, указывая на Постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от (...дата...), суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме .... рублей распределены между взыскателями. При этом суд не дал оценку тому, что это постановление вынесено в отношении Зозуля А.А., который не является должником по данному исполнительному производству. Постановления о распределении указанных денежных средств в отношении должника ЗозуляА.Н. в исполнительном производстве не имеется. В связи с чем нельзя признать факт о распределении денежных средств по исполнительному производству в отношении должника Зозуля А.Н.

В .... года было возбуждено исполнительное производство в отношении З. А.Н. Зозуля Н.Н. и З.А.А.. по долгу к ООО «....». В решении суд ссылается на то, что денежные средства ООО «....» перечислены по солидарным обязательствам и это соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 СК РФ, которая предусматривает обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам. Из этого следует, что в октябре 2011 года приставу-исполнителю было известно о наличии супруги у должника З. А.Н.. и это указывает на незаконность действий пристава-исполнителя по реализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...адрес изъят..., без определения доли должника в общем имуществе супругов. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В решении суд указывает на необходимость применения норм ст.253ГК РФ, в соответствии с положениями п. 3 которой требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Однако таких доказательств, как указывает суд, истицей не представлено. Данный вывод суда не соответствует действительности. В исковом заявлении указано, что о проведенной сделке ей стало известно только в начале .... года, после чего она стала предпринимать действия по установлению оснований по отчуждению имущества, в связи с чем обратилась в прокуратуру Падунского района г. Братска для проведения проверки. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, указывающих на то, что истец знала об аресте имущества с последующим передачей его на торги для реализации, а, следовательно, и о совершенной сделке. Эти обстоятельства в суде не оспаривались и каких-либо других данных от ответчиков и третьих лиц в суд не поступило. Все эти факты дают основания полагать, что истец не могла знать и не знала о сделке по продаже принадлежащего, в том числе, и ей имущества.

Считает, что своими решением суд нарушает её конституционные права на справедливое и обоснованное решение. Решение является односторонним, так как не исследованы доводы и доказательства, приведенные с её стороны, нарушены принципы гражданского судопроизводства состязательности сторон и равноправия в суде, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, использовал доказательства не имеющие отношения к делу чем нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Абрамович Т.А., заинтересованное лицо - М.., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице представителя Л.. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца Зозуля Н.Н. и ее представителя Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по доверенности Л.., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что З. А.Н. и Зозуля Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с (...дата...). В отношении должника - З. А.Н.. в Падунском отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства (12), которые объединены в сводное производство постановлением судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов от (...дата...), общая сумма долга составила .... руб. .... коп.

Кроме того, согласно исполнительному производству от (...дата...) по судебному приказу в пользу ООО «....» солидарно с З. А.Н.., истицы Зозуля Н.Н., З.А.А. взыскан долг в сумме .... руб. .... коп.

В рамках исполнительного производства от (...дата...) № ...номер... судебным приставом исполнителем В. на имущество должника Зозуля А.Н.- жилой дом и земельный участок по адресу: ...адрес изъят..., наложен арест и данное имущество выставлено на продажу.

(...дата...) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области были проведены торги по продаже заложенного имущества должника З. А.Н. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ...адрес изъят..., победителем которых признана Абрамович Т.А.

Торги, на которых было продано и приобретено Абрамович Т.А. спорное имущество, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 447, 448 ГК РФ, и не оспорены истцом.

(...дата...) с Абрамович Т.А. был составлен договор купли-продажи №...., и спорное имущество было передано в ее собственность за .... рублей.

Денежные средства от продажи имущества должника в указанной сумме распределены судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска между взыскателями: Б. М.., ОВО при УМВД по г. Братску, Межрайонной ИФНС № .... по Иркутской области, ОАО АКБ «....», ООО «....». При чем ООО «....» в счет погашения долга перечислены деньги в сумме .... руб. .... коп. по солидарным обязательствам З. А.Н. истицы Зозуля Н.Н. и З.А.А., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Проверяя доводы истца Зозуля Н.Н. о том, что спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г...адрес изъят..., являются совместной с её супругом собственностью, суд установил, что указанное имущество было приобретено в собственность и зарегистрировано на мужа истца - З. А.Н.

При проведении (...дата...) судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде ареста спорного имущества должника, З. А.Н. было разъяснено право обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Также ему было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При подписании постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества должника З. А.Н.. никаких замечаний не высказывал. После распоряжения должником З. А.Н.. спорным имуществом, истец Зозуля Н.Н., являющаяся также собственником арестованного и реализованного на торгах имущества, требований о признании торгов по продаже арестованного имущества по мотивам отсутствия у мужа, совершившего сделку, необходимых полномочий, недействительными не заявляла.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требований о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными истцом не заявлялось, оснований для признания сделки по продаже имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...адрес изъят..., по договору купли-продажи от (...дата...), заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Абрамович Т.А., недействительной, не имеется. В связи в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям Зозуля Н.Н. отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на незаконность действий пристава-исполнителя по реализации дома и земельного участка, так как данное имущество является общим имуществе супругов, в связи с чем исполнительские действия могли быть наложены только на долю этого имущества, не могут быть приняты во внимание. Как следует из иска, предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи от (...дата...) № .... тогда как требований о признании торгов по продаже арестованного имущества по мотивам отсутствия у супруга, совершившего сделку, необходимых полномочий, недействительными истец не заявляла, о чем судом первой инстанции указывалось в оспариваемом решении. При этом судом истцу Зозуля Н.Н. было разъяснено, что для восстановления своих интересов в связи с отчуждением спорного имущества, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к З. А.Н..

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств для признания сделки в силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ недействительной основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке собранных доказательств по делу. Поскольку как видно из материалов дела доказательств, свидетельствующих о том, что вторая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги, не имеется. А тот факт, что супруга узнала о сделке лишь в начале .... года не может свидетельствовать о недействительности сделки в силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Зозуля Н.Н. не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда, так как направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зозуля Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7085/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте