СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N 33-9587/10
29 декабря 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А., Орловой Е.Ю.,
при секретаре Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Аникиевой Я.В.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «***» в интересах Смолыгина С.Г. к Открытому акционерному обществу «***» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование заявленных требований истец указал, что Смолыгин С.Г. принят на работу в ОАО «***» ***. (Дата обезличена) с ним заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца. Дополнительным соглашением от (Дата обезличена) пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен на срок десять месяцев. Истец полагает, что заключение срочного трудового договора со Смолыгиным С.Г. является незаконным, поскольку с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения у работодателя имелись основания для заключения со Смолыгиным С.Г. трудового договора на неопределенный срок. Истец просил признать трудовой договор со Смолыгиным С.Г. от (Дата обезличена) заключенным на неопределенный срок.
Истец Смолыгин С.Г. поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Аникиева Я.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что заключение с работниками срочных трудовых договоров обусловлено необходимостью получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоем, поэтому ответчик не мог определить срок выполнения работы по выпуску целлюлозы в момент заключения трудового договора; суд не учел, что срочный трудовой договор с истцом не прекращался, не заключался вновь и не продлевался, в договор были внесены изменения, касающиеся определения нового срока его действия; суд неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента заключения срочного трудового договора, а не с момента увольнения работника по истечении срока действия трудового договора.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителей ответчика ОАО «***» Аникиевой Я.В. и Светлолобовой А.Л., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей Первичной профсоюзной организации ОАО «***» Набокова Ю.В. и Иванова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, (Дата обезличена) принят на работу ***, с ним заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, дополнительным соглашением от (Дата обезличена) срок действия трудового договора установлен на десять месяцев.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску беленой целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок по окончании срока действия ученического договора.
Поскольку заключенный с истцом трудовой договор не свидетельствует о временном характере выполняемой работы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для его заключения.
Отсутствие временного характера работы подтверждается также заключением между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, поэтому истец вправе обратиться за защитой своих прав в период действия трудового договора.
В связи с этим, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска указанного срока, так как он не пропущен.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 58, 59, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Аникиевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Е.Ю. Орлова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
