СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N 33-9595/10

29 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Туглаковой Л.Г., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Аникиевой Я.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Солоненко И.Л. к Открытому акционерному обществу «***» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1995 года, работала в должности ***, (Дата обезличена) уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации ввиду временного приостановления производственной деятельности ответчика. (Дата обезличена) она вновь принята на работу в службу управления производством - технический отдел на должность инженера. (Дата обезличена) с ней заключен срочный трудовой договор на семь месяцев. Полагает заключение срочного трудового договора незаконным, поскольку производственная деятельность ответчика была возобновлена, (Дата обезличена) договор продлен на определенный срок на четырнадцать месяцев. Истица просила признать трудовой договор от (Дата обезличена) заключенным на неопределенный срок.

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года исковые требования Солоненко И.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Аникиева Я.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что заключение с работниками срочных трудовых договоров обусловлено необходимостью получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоем, поэтому ответчик не мог определить срок выполнения работы по выпуску целлюлозы в момент заключения трудового договора; суд не учел, что срочный трудовой договор с истцом не прекращался, не заключался вновь и не продлевался, в договор были внесены изменения, касающиеся определения нового срока его действия; суд неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента заключения срочного трудового договора, а не с момента увольнения работника по истечении срока действия трудового договора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношения с 1995 года, уволена по сокращению численности организации (Дата обезличена), а (Дата обезличена) истица принята на работу вновь, с ней заключен срочный трудовой договор на семь месяцев, дополнительным соглашением от (Дата обезличена) срок действия договора увеличен до четырнадцати месяцев.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску беленой целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Аникиевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Г. Туглакова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка