• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1090/12
 

09 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова В.О. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова В.О. к ООО «М.» о признании срочного трудового договора б/н от <дата обезличена>, заключенного между Константиновым В.О. и ООО «М.», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО «М.» в <должность обезличена> с <дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.О. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> он был принят на работу в ООО «М.» на <должность обезличена>, с ним был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до <дата обезличена> ( ... ). Впоследствии с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, п. ... которых устанавливалось, что работы выполнялись для ООО «М.», местом выполнения работ был указан адрес: <адрес обезличен>. <дата обезличена> истец был переведен в штат ООО «М.» (по трудовому договору на неопределенный срок), где проработал до <дата обезличена>. С <дата обезличена> истец был выведен из штата ООО «М.», между ним и ООО «М.» был заключен очередной срочный трудовой договор до <дата обезличена> (менее ... месяцев). <дата обезличена> с ним был заключен еще один срочный трудовой договор до <дата обезличена> (на ... месяцев). Пункт ... договоров от <дата обезличена> и от <дата обезличена> предусматривает, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Однако положения п. ... договора не соответствуют действительности, поскольку работодатель многократно заключал с ним аналогичные трудовые договоры на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что подтверждается должностными инструкциями от <дата обезличена> и <дата обезличена>, утвержденными <должность обезличена> ООО «М.». В течение многих лет, согласно условиям договоров он выполнял работы в <адрес обезличен> (по месту рабочего филиала). О расторжении с ним трудового договора от <дата обезличена> истец уведомлен не был, узнал об этом самостоятельно по телефону, обратившись <дата обезличена> в ООО «М.» по поводу неначисления аванса. Трудовая книжка находилась у работодателя. Не получив уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после <дата обезличена> согласно должностной инструкции, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма № Т-73), сторонами ни по одному из указанных срочных трудовых договоров не заключался, что свидетельствует о несоответствии действительности указанной в договоре нормы о принятии работника на работу для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Должностная инструкция так же не определяет какой-либо конечный объем работ. <дата обезличена> (через ... рабочих дня после окончания срока действия трудового договора) для выполнения по тому же месту той же работы был нанят новый сотрудник, что так же говорит о несоответствии действительности указанной в п. ... договора нормы. Считает, что п. ... был включен в срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено абз. 6 ст. 58 ТК РФ. Считает, что его незаконно уволили с <должность обезличена> ООО «М.», что трудовой договор б/н от <дата обезличена> следует признать заключенным на неопределенный срок и восстановить его на работе. Просил суд признать срочный трудовой договор б/н от <дата обезличена>, заключенный между Константиновым В.О. и ООО «М.», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в ООО «М.» в <должность обезличена> с <дата обезличена>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе в размере ... руб., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением суда исковые требования Константинова В.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинов В.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, признать срок на обращение в суд непропущенным. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал <дата обезличена> после получения уведомления, направленного ему ответчиком <дата обезличена>, что приказ об увольнении получен истцом <дата обезличена>, не соответствуют действительности.

Истец не согласен с указанием суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Срок на обращение в суд начал течь с <дата обезличена>, так как трудовую книжку истец получил только <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении. Приказ об увольнении, направленный ответчиком <дата обезличена>, истец не получал. В порядке п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ <дата обезличена> исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения представительства ответчика, в котором истец был трудоустроен согласно договору от <дата обезличена>. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск был возвращен с указанием, что следует обратиться в соответствующий суд г. Москвы или суд г. Иркутска. Данное определение было получено истцом не ранее <дата обезличена> (дата штемпеля сельского почтового отделения на конверте). В Кировский районный суд г.Иркутска истец обратился <дата обезличена>. Истец, не имея юридического образования, не мог знать, что обращается в суд с нарушением подсудности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство о его восстановлении не заявил, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представил.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, направлены на исследование фактических обстоятельств по делу и разрешение иска по существу, не имеют правового значения при установленном судом обстоятельстве пропуска срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы, направленные на наличие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока и необоснованное непринятие их во внимание судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные доказательства об уважительности причин пропуска срока имеют значение при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, от заявления которого истец отказался.

Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получил <дата обезличена>, в суд с исковым заявлением обратился только <дата обезличена>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ одномесячного срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1090/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте