• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-6435/12
 

8 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева Валентина Никитовича к Видяйкину Александру Дмитриевичу о признании членом семьи, признании недостойным наследником, оспаривании завещания, признании фактически принявшим наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, разделе имущества

по апелляционной жалобе Чепелева В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Чепелев В.Н. указал, что состоял в фактических брачных отношениях с Р., проживал совместно в квартире по адресу: Адрес обезличен, и вел с ней общее хозяйство как по дому, так и по садовому участку в СНТ «Голубая Тайга».

Дата обезличена Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом О., согласно которому ему было завещана 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Остальные 2/3 доли указанной квартиры были завещаны сестре З.

Однако после смерти Р. свидетельство о праве на наследство было выдано Видяйкину А.Д. на основании составленного на него завещания от Дата обезличена, которым Р. завещала ответчику указанные квартиру и земельный участок с находящимися на нём постройками в СНТ «Голубая Тайга».

Соглашения о разделе общего имущества, входящего в наследственную массу, наследниками не заключено, в наследственную массу вошла квартира по адресу: Адрес обезличен, а также совместно нажитое имущество, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода на общую стоимость 102000 рублей, где, по мнению истца, 1/2 доля принадлежит ему.

Чепелев В.Н. считает, что Видяйкин А.Д. с родственниками, воспользовавшись его отсутствием в связи с нахождением в больнице, нарушая истинную волю завещателя, добились изменения завещания в свою пользу путем психологического воздействия на завещателя, противоправных действий, направленных против истца, а именно звонили ему в больницу, предлагая отказаться от доли квартиры, сокрыли содержание завещания.

Дата обезличена племянница ответчика П. заменила замок входной двери, что препятствует нахождению истца в квартире, лишает его жилища и доступа к вещам.

Указанные факты, по мнению истца, характеризуют ответчика как недостойного наследника и дают основание считать завещание недействительным, а с учетом психологического состояния и неадекватности завещателя, обусловленного лекарственно-наркотической зависимостью хронического характера, связанного с бессонницей, Чепелев В.Н. полагал, что измененное завещание является ничтожным, причин для изменения воли завещателя не было, отношения завещателя с наследником были неприязненными, после того, как наследодатель заболела в Дата обезличена, никто из близких родственников не интересовался состоянием ее здоровья, истец оказывал всю необходимую помощь и уход.

Основанием наследования имущества совместно нажитого с наследодателем во время семейной жизни, по мнению Чепелева В.Н., является факт проживания с супругой и ее родителями.

В период его нахождения в больнице с Дата обезличена, после составления завещания - Дата обезличена, Видяйкин А.Д. с родственниками изъяли у истца все документы, ответчик предложил ему отказаться от свой доли по завещанию.

Чепелев В.Н. с учетом неоднократных уточнений просил признать недействительным завещание, составленное Р. от Дата обезличена в силу его ничтожности, оставить в силе завещание от Дата обезличена, признать истца членом семьи умершей Р., признать за ним право на 1/3 долю в квартире, признать истца фактически принявшим наследство после Р., признать Видяйкина А.Д. не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию.

В судебное заседание Чепелев В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Белкина А.Н.

Представитель истца - Белкин А.Н. поддержал уточненный иск.

Ответчик Видяйкин А.Д. исковые требования не признал.

Нотариус О. в судебном заседании пояснила, что первоначально для удостоверения завещания Р. ее пригласил Чепелев В.Н. Завещание удостоверялось в комнате, где она находилась с Р., указанным завещанием она завещала 1/3 доли Чепелеву В.Н., 2/3 доли сестре З., содержание завещания было составлено заранее. Дата обезличена Р. приехала к ней в сопровождении брата и сестры, завещание удостоверялось в машине, Р. сама все прочитала и расписалась, также она расписалась в реестре, расписывалась она «на весу», поэтому такая подпись. Причины изменения завещания она не выясняла.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чепелева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чепелев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные нарушения его прав, на неправомерные действия судей, необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела прокурора и свидетелей.

Заявитель жалобы считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно ложные показания ответчика и свидетелей с его стороны, указывает на фальсификацию доказательств ответчиком и нотариусом при составлении завещания Дата обезличена.

Чепелев В.Н. утверждает, что ответчик, заменив замок входной двери, фактически лишил его жилища и имущества, нанеся ему физический и моральный вред, с целью уничтожения его как наследника и человека. Считает, что в решении искажены показания свидетелей В., К., Б., У., Д. и самого истца.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса, повлияло ли имеющееся у Р. заболевание на её состояние на момент составления завещания Дата обезличена, настаивает на том, что состоял с Р. в гражданском браке, а ответчик, проникнув в спорную квартиру, скрыл и уничтожил все доказательства, подтверждающие его совместную жизнь с Р.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Видяйкина А.Д. Киселева О.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения Чепелева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Видяйкина А.Д. и его представителей Киселевой О.Д., Видяйкиной Г.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чепелевым В.Н. требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р., согласно свидетельству о смерти Номер обезличен, выданному Дата обезличена Отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области, умерла Дата обезличена.

После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: Адрес обезличен, земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенный по адресу: Адрес обезличен, денежные вклады.

Дата обезличена Р. было составлено завещание, которым 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Адрес обезличен, завещана Чепелеву В.Н.; 2/3 доли - З.; принадлежащий земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенный по адресу: Адрес обезличен - З.

Судом установлено, что Дата обезличена Р. составлено и подписано другое завещание в отношении указанных объектов недвижимости, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес обезличен, земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенный по адресу: Адрес обезличен, она завещала Видяйкину А.Д., пожелав, чтобы Чепелев В.Н. пользовался и проживал в указанной квартире.

Отказывая в иске Чепелева В.Н., суд обоснованно исходил из того, что завещание соответствует закону, а именно требованиям ст.ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как в момент совершения завещания Р. обладала дееспособностью в полном объеме, завещание было совершено ею лично, завещательное распоряжение Р. сделала исключительно по своему усмотрению. Завещание совершено с соблюдением требований о тайне завещания (ст. 1123 ГК РФ), соблюдена форма завещания, оно составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании указаны место и дата его удостоверения (ст. 1124 ГК РФ).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что завещатель Р. учла интересы истца Чепелева В.Н. путем завещательного отказа в его пользу (ст. 1137 ГК РФ), предоставив ему право пользоваться и проживать в спорной квартире.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления завещания Р. не могла понимать значения своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца об имеющихся у Р. отклонениях в связи с принятием лекарств, вследствие которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, не имеется доказательств, свидетельствующих о составлении завещания под давлением со стороны родственников, под влиянием обмана, насилия, угроз, заблуждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания Видяйкина А.Д. недостойным наследником судом не установлено. Факты совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, с целью призвания к наследованию судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий Видяйкиным А.Д. суду не представлено. Доводы иска о наличии неприязненных отношений между завещателем и ее братом Видяйкиным А.Д. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца, на которые он ссылался как на основание недействительности завещания, проверены судом с достаточной полнотой и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ, в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии порока воли завещателя, поскольку наследодатель Р. выразила свою волю, указав в оспариваемом истцом завещании, чтобы Чепелев В.Н. пользовался и проживал в квартире по адресу: Адрес обезличен.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Чепелева В.Н. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6435/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте