СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N 33-5344/12

03 июля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андреевой Т.Ю. - Гулина Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Банка "В" (закрытого акционерного общества) к Андреевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком "В" (ЗАО) и Андреевой Т.Ю. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому банк обязался предоставить последней кредит в размере "данные изъяты" рублей, а она - ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также комиссий 9 числа каждого месяца. Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты банку пени за весь период просрочки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме "дата обезличена". Вместе с тем, Андреевой Т.Ю. систематически нарушались условия кредитного договора. В связи с чем, банк в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора потребовал полностью погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор "номер обезличен" от "дата обезличена" и взыскать с ответчика Андреевой Т.Ю. в его пользу денежную сумму "данные изъяты" рубля - задолженность по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - "данные изъяты" рубля; пени за просрочку уплаты основного долга "данные изъяты" рубля; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рубля; пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" рубля; сумма комиссии в размере "данные изъяты" рубля; пени по комиссии - "данные изъяты" рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Представитель Банка "В" (ЗАО) Косточкина А.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Андреева Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гулин Л.Н. исковые требования признал частично, дополнительно пояснил суду, что возражает против взыскания с ответчицы комиссии и пеней по комиссии, просил суд уменьшить взыскиваемую сумму пеней и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года исковые требования Банка "В" (ЗАО) удовлетворены частично.

Кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Банком "В" (ЗАО) и Андреевой Т.Ю. расторгнут.

С Андреевой Т.Ю. в пользу Банка "В" (ЗАО) взыскано: задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреевой Т.Ю. - Гулин Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с неверным толкованием норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд незаконно принял расчеты истца в качестве доказательства по делу, несмотря на тот факт, что данные расчеты не подтверждаются материалами дела - суммы и даты, указанные в расчетах не сходятся с суммами и датами в выписке по лицевому счету, следовательно, представленная истцом выписка по лицевому счету является неполной и недостоверной.

Кроме того, не заслуживают внимания утверждения суда о недоказанности незаконности комиссий Банка, поскольку имеются решения других судов, вступивших в законную силу, где истцом также является Банк "В" (ЗАО), согласно которых установлена недействительность условий договора о взимании комиссии за сопровождение и выдачу кредита, в связи с чем, это является доказанным фактом и в силу преюдиции не подлежит доказыванию или оспариванию.

Также заявитель жалобы считает, что предъявляемый банком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения Андреевой Т.Ю. своего обязательства, кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Андреевой Т.Ю. и Банком "В" (ЗАО) заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", по которому банк предоставил Андреевой Т.Ю. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата обезличена".

Подпунктом 2.6 данного кредитного договора, установлена обязанность Андреевой Т.Ю., в случае допущения ею просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий, по уплате банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что банком обязательства по предоставлению кредита Андреевой Т.Ю., путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет исполнены, а последней обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не выполняются, что привело к возникновению просроченной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика в пользу банка всю сумму задолженности, включая предусмотренные условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов, проценты за пользование кредитом, комиссию и пени за комиссию.

Учитывая, что Андреева Т.Ю. обязательства о возврате кредитных денежных средств в срок, указанный в уведомлении банка о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор с "дата обезличена", не исполнила, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что истец уменьшил сумму взыскиваемых с Андреевой Т.Ю. пени по основному долгу и по просроченным процентам, составляющей в результате 10% от общей суммы пени, возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, суд удовлетворяя заявленные Банком "В" (ЗАО) требования, обоснованно согласился с расчетом истца, правомерно не воспользовавшись при этом правом снижения размера неустойки, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой с ответчика задолженности и ненадлежащем ее расчете противоречат материалам дела, где имеются распечатки расчета задолженности, а также историй операций по кредитному договору с подробным указанием периодов просрочки основного долга и процентов за пользование кредитом и начисленных за просрочку исполнения обязательств сумм.

Кроме того, как следует из содержания судебного решения, ответчиком не были оспорены обстоятельства получения кредита, его размер, а также представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту при рассмотрении дела Андреевой Т.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в кассационной жалобе ссылка на наличие таких доказательств также отсутствует.

Несостоятельным, направленным на иное толкование положений ст. 61 ГПК РФ, является довод жалобы о незаконности и неправомерности комиссий банка, в связи с наличием решений других судов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение. Суд первой инстанции, отвергая данный довод ответчика, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными условий кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии, в связи с тем, что условия кредитного договора по настоящему иску ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка