СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-6380/12

7 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка "В." (ЗАО) к Быкову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Быкову Д.В. к "В." (ЗАО) о признании условий договора недействительными, признании размера выданного кредита, взыскании комиссий, о взыскании пени, о зачете первоначального требования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Быкову Д.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Банк "В." (ЗАО) указал, что "дата обезличена" между Банком "В." (ЗАО) и Быковым Д.В. был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена", а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" годовых (пункт 2.2 кредитного договора). Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки. Размер пени "данные изъяты" в день от суммы просроченного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Платежи заемщика систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата обезличена" составляет "данные изъяты".

Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Быкова Д.С. в пользу Банка "В." (ЗАО) денежную сумму "данные изъяты", в том числе: ссудная задолженность по кредиту - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", комиссия за сопровождение кредита - "данные изъяты" рублей, пени по просрочке комиссии - "данные изъяты" рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Быковым Д.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что Быкову Д.В. на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от "дата обезличена" Банк "В." (ЗАО) в Филиале "В." "номер обезличен" был выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей.

Кредитный договор был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме, заемщик не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуги по выдаче кредита, являются убытками, в результате которых заемщиком было получено не "данные изъяты" рублей согласно договору, а на "данные изъяты" рублей меньше, то есть размер фактически выданного кредита равен "данные изъяты" рублей. Убытки заемщика от взимания банком комиссии за сопровождение кредита составляют "данные изъяты" и выдачу кредита "данные изъяты" рублей, на оплату необоснованных пени на просроченную комиссию "данные изъяты".

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым выдача кредита обуславливается открытием банковского счета, на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере "данные изъяты" рублей и комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, признать размер выданного кредита равным "данные изъяты" рублей, взыскать с Банк "В." (ЗАО) в пользу Быкова Д.В. денежную сумму комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за сопровождение кредита в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", взыскать с Банк "В." (ЗАО) в пользу Быкова Д.В. денежную сумму пени и просроченную комиссию за сопровождение кредита "данные изъяты", взысканные суммы направить к зачету первоначальных требований банка с учетом срока исполнения, взыскать с Банк "В." (ЗАО) в пользу Быкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк "В." (закрытое акционерное общество) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения встречного иска возражала, а также заявила, что Быковым Д.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Быков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Быкова Д.В. - Гулин Л.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что частично признаются требования по процентам и основному долгу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года исковые требования Банка "В." (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Быкова Д.В. отказано. Суд решил: расторгнуть договор от "дата обезличена", взыскать с Быкова Д.В. в пользу Банка "В." (ЗАО) денежную сумму "данные изъяты", в том числе: ссудная задолженность по кредиту - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, комиссия за сопровождение кредита - "данные изъяты" рублей, пени по просрочке кредита - "данные изъяты" рублей; взыскать с Быкова Д.В. в пользу Банка "В." (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Быков Д.В. просит решение суда отменить, полагая, что при постановлении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Указывает, что условия о взимании банком комиссий являются ничтожными независимо от решения суда, поэтому суд был обязан учесть оплаченные заемщиком средства, выплату комиссий как возврат заемных средств, отказать во взыскании данной комиссии и пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено статьями 195, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата обезличена" не погашена и составляет "данные изъяты", в том числе ссудная задолженность по кредиту - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", комиссия за сопровождение кредита - "данные изъяты", пени по просрочке комиссии - "данные изъяты".

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не выполняет свои обязанности по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по кредиту, в связи с чем размер неустойки был обоснованно уменьшен судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, сопровождение кредита, являются недействительными (ничтожными), однако со встречным исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении суда и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд первой инстанции правильно квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссий как ничтожное, но правильно отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции включил в размер взысканной с Быкова Д.В. денежной суммы сумму указанных комиссий и пени за их неуплату.

Судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, исключить из него указанные денежные суммы, что влечет и уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения,

во втором абзаце резолютивной части указанного решения суда слова "данные изъяты" заменить словами "данные изъяты",

абзацы седьмой и восьмой резолютивной части указанного решения суда заменить словами «во взыскании остальной части пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку комиссии за сопровождение кредита - отказать.»,

в резолютивной части указанного решения суда слова «расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части "данные изъяты" - отказать» заменить словами: «расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части "данные изъяты" - отказать»,

апелляционную жалобу Быкову Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка