• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2012 года Дело N 33-1296/12
 

10 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Фомина Е.А. об оспаривании решения администрации ФКУ СИ "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области по постановке на профилактический учет,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований, заявленных в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фомин Е.А. указал, что согласно протоколу "номер обезличен" от "дата обезличена" оперативного совещания комиссии администрации ФКУ СИЗО-"номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в следственном изоляторе, его поставили на профилактический учет как склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения. Оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, ухудшает условия содержания.

Фомин Е.А. просил признать незаконным протокол совещания комиссии администрации ФКУ СИ "номер обезличен" г. Иркутска по постановке на профилактический учет.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИ "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности Дубинский В.Ю. заявленные требования Фомина Е.А. не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Фомина Е.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе Фомин Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что суд, оставив без удовлетворения требование об обеспечении его участия в судебном заседании, нарушил его процессуальные права. Выводы суда о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления являются необоснованными, поскольку он на заседании комиссии не присутствовал, акт от "дата обезличена" является недопустимым доказательством. Оснований для постановки на профилактический учет не имелось, материалы дела не содержат доказательств, что им допускались нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Относительно жалобы поступили возражения от представителя ФКУ СИ "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности Шаровой А.А.

Поскольку жалоба подана через организацию почтовой связи 4 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. 59-60). Фомин Е.А. заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда второй инстанции обеспечить явку заявителя путем его доставления к месту разбирательства гражданского дела с целью личного участия в судебном заседании, данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая протокол "номер обезличен" от "дата обезличена" оперативного совещания комиссии по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в следственном изоляторе, рапорт оперуполномоченного СИЗО-"номер обезличен" от "дата обезличена", акт от "дата обезличена" об отказе от представления письменных объяснений, журнал регистрации учетных карточек лиц, поставленных на профилактический учет, руководствуясь статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая время обращения Фомина Е.А. с заявлением, суд пришел к правильному выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, суд также указал, что постановка Фомина Е.А. на профилактический учет соответствует статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и требованиям «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утв. приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года N 333.

Все выводы суда в решении основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность по этапированию заявителя к месту судебного разбирательства с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях по гражданским делам. При этом из материалов дела следует, что заявителю заблаговременно вручены судебное извещение, копии возражений заинтересованного лица и представленных доказательств, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Определяя момент начала течения срока, из содержания представленных доказательств суд установил, что заявителю было известно о постановке на профилактический учет "дата обезличена", тогда как для принятия такого решения имелись предусмотренные законом основания.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1296/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте